2348858 GL0970 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:70 Torsdagen den 19 februari 1997/98 70 1998-02-19 00:00:00 (forts. från 9 §) Svar på interpellation 1997/98:120 om ESO-rapporten om fisket BAD7903F-668A-48CF-96DB-CA2B2BFB6C1B 127 INGRID NÄSLUND (kd) kd Herr talman! Det är väl inte bara en händelse att flera av oss som är aktiva i debatten kommer från västkusten. Vi har faktiskt blivit indignerade å denna kårs vägnar, därför att många av oss har en mycket lång kännedom om fiskarnas villkor och också en kunskap om kårens karaktär, skulle jag vilja säga. Nu kan man inte bedöma människor generellt och dra dem över en kam. Men det är precis det man har gjort i den här rapporten. Och det är det vi vänder oss emot. Skulle man nu försöka generalisera och dra fiskare över en kam kan åtminstone jag, om jag vill generalisera när det gäller västkustfiskarna, säga att hederligare folk har jag sällan träffat. Men, som sagt var, generaliseringar skall man undvika. Det är dem man vänder sig emot i den här rapporten. Det känns naturligtvis på något sätt onaturligt att stå här och prata med jordbruks- eller fiskeriministern om de här frågorna. Men Göthe Knutson hade ställt sin interpellation till finansministern. Det kanske hade varit naturligare att föra debatten med honom, efter- som det ändå rör sig om en ESO-rapport och den har givits ut i finansministeriets regi. Vi får till svar en hel del saker som handlar om just vad en sådan här rapport går ut på. Det kan i och för sig vara intressant. Men det vi i dag har velat diskutera ännu mer är om en rapport skall se ut på det här sättet. Jag vill dra en parallell. I går talade man på TV om en rapport som gällde rennäringen. Min första reflexion var: Är den lika dålig som den rapport som gavs ut om fiskeriet? Det blir alltså en misstänksam- het, att de som sysslar med rapporter till ESO inte gör ett gott arbete, även om de har professors titel. Hela boken är ju inte skriven av den professor som har varit mest aktiv här, dvs. professor Lars Hultkrantz, utan han har också haft ett par medarbetare. När de drar sina slutsatser kan man ibland inte låta bli att tänka att det kanske har att göra med att de varken har yrkeserfarenhet eller livserfarenhet. Så graverande är en del av påståendena. Jag skall inte trötta er här med att upprepa vad som redan har sagts av andra talare om de felaktighe- ter som finns i rapporten. Men de belopp som nämns, som skulle vara bidrag för att stötta fiskerinäringen, är tydligen fördubblade mot vad det rör sig om i verk- ligheten. Man har också dragit in t.ex. Fiskeriverket på kostnadssidan, vilket verkligen kan ifrågasättas. Man får, som jag sade, inte något förtroende för de slutsatser som dragits i rapporten. Jag tycker att man inte bara kan betrakta detta som ett inlägg i de- batten. Det är dock skattepengar som används för att åstadkomma de här rapporterna. Då menar jag att de verkligen skall vara till för att bredda och fördjupa underlaget för budgetpolitiska och samhällspolitiska avgöranden. Då får de inte vara så slarvigt gjorda som denna rapport är. Jag vill till sist fråga jordbruksministern: Delar jordbruksminister Annika Åhnberg rapportens miss- tankar och ställer hon upp på misstänkliggörandet av en hel yrkeskår? 0841779272604 N 2010-01-01 00:00:00 203834 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0970/#anf127