<anforande>
<dok_hangar_id>2348850</dok_hangar_id>
<dok_id>GL0962</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:62 Torsdagen den 5 februari</dok_titel>
<dok_rm>1997/98</dok_rm>
<dok_nummer>62</dok_nummer>
<dok_datum>1998-02-05 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Frågestund </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>frågestund</kammaraktivitet>
<anforande_id>0374B8F8-C5E7-4D3E-BA58-D85F9245B7E6</anforande_id>
<anforande_nummer>54</anforande_nummer>
<talare>Näringsminister ANDERS SUNDSTRÖM (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Fru talman! Det är ingen ny debatt Lars Leijon-
borg startar, men den är ändå viktig. Frågan är: Vilka
kostnader har vi för att ställa om energisystemet? När
blir de som störst? När blir de som minst? Vår be-
dömning är att om vi gör omställningen av energisys-
temet under en lång tid, om vi börjar nu och genomför
den planerat, begåvat, lugnt och sansat så blir kostna-
derna lägre än om vi genomför omställningen snabbt
och hafsigt. Det är de två alternativ som vi står inför.
Leijonborgs alternativ är tydligen att genomföra om-
ställningen kort och snabbt. Därför måste frågan bli:
Är vårt alternativ ett dyrare eller ett billigare alterna-
tiv? Vår bedömning är att det är billigare.
Värdet av Barsebäck kan variera. Det finns de i
kammaren som gärna vill att staten skall lägga ut
mycket pengar. Det har jag hört i inlägg tidigare. Men
det finns också de som har en annan uppfattning. Jag
har Finanstidningen från i går här. Barsebäcks drift
kostade mer än elpriset, står det.
</anforandetext>
<intressent_id>0959236354417</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>202990</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0962/#anf54</protokoll_url_www>
</anforande>
