<anforande>
<dok_hangar_id>2348849</dok_hangar_id>
<dok_id>GL0961</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:61 Onsdagen den 4 februari</dok_titel>
<dok_rm>1997/98</dok_rm>
<dok_nummer>61</dok_nummer>
<dok_datum>1998-02-04 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Vissa familjerättsliga frågor </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>10B35CAC-47FA-4299-BFA5-F9F20670E803</anforande_id>
<anforande_nummer>72</anforande_nummer>
<talare>ANDERS YGEMAN (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Herr talman! Det finns inga oklarheter. Det Agne
Hansson pratar om är en dom som för 40 år sedan har
vunnit laga kraft. Agne Hansson säger att bara det att
en senare hustru tvivlar på domen i största allmänhet
skulle kunna göra att man river upp den dom som det
en gång har fattats beslut om. Det är naturligtvis oac-
ceptabelt av alla möjliga och upptänkliga rättssäker-
hetsskäl.
Om det däremot tillkommer ny bevisföring, nya
saker, som talar för att faderskapsdomen var felaktig
- så att det faktiskt skulle kunna gå så långt att en
domstol skulle kunna ompröva den - då återstår möj-
ligheten att begära resning via Högsta domstolen. Om
denna situation inträder vet vi också vilka möjligheter
man har att begära det. Men bara det att tekniken har
gått framåt kan ju inte innebära att vi gör om alla
domar. I så fall skulle en mängd domstolsförhand-
lingar få göras om.
</anforandetext>
<intressent_id>0744993950910</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>202850</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0961/#anf72</protokoll_url_www>
</anforande>
