2348849 GL0961 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:61 Onsdagen den 4 februari 1997/98 61 1998-02-04 00:00:00 Historiska arrenden 977F9F76-EA8F-41C8-8A67-7DD7F0AF5AFE 20 TANJA LINDERBORG (v) v Fru talman! Precis som Bengt Kronblad redogjor- de för har frågan om historiska arrenden varit föremål för riksdagens behandling under en följd av år. Under mina dryga tre och ett halvt år i riksdagen är det nu tredje gången ämnet berörs. Våren 1995 behandlade riksdagen regeringens proposition om investeringar i arrendejordbruket. Den gången ledde beslutet till ett starkare skydd för lan- dets arrendatorer, och det var bra. Men tyvärr avslogs de motioner som innehöll krav på lagstadgad rätt för landets arrendatorer att friköpa historiska arrenden. Två år senare behandlades ett par motioner med likartade krav. Inte heller den gången vann förslaget riksdagens gillande. Under de snart två och ett halvt år som har gått sedan de nya reglerna trädde i kraft har i en del fall frivilliga uppgörelser träffats mellan jordägare och arrendatorer. Det är väldigt positivt, tycker jag. Men fortfarande finns det arrendatorer som förvägras möj- ligheten att äga den jord de brukar och äga de hus de bor i. Dessa arrendatorer har under flera generationer satsat blod, svett och pengar på sina arrendeställen medan mervärdet har tillfallit godsägarna. Jag tycker att den motion som ligger till grund för det här betänkandet, och som är undertecknad av Bengt Silfverstrand m.fl., innehåller en mycket mått- lig begäran. Bengt Kronblad har ju redogjort för vad den begäran går ut på. Men utskottsmajoriteten anser att det förhållandet att det numera förekommer frivil- liga uppgörelser och att antalet historiska arrenden minskat talar mot införandet av en friköpslag. Jag delar inte den uppfattningen. Det handlar om att rätta till historiska misstag som går så långt tillbaka som till 1700-talet då Sverige inte hade någon lagstiftning- en om äganderätt till jord. Fru talman! Ett annat argument som utskottsma- joriteten anför är att en sådan lagstiftning skulle strida mot regeringsformens egendomsskydd. Jag delar inte den uppfattningen heller. I tidigare debatter har jag redogjort för Europadomstolens tolkning av fallet James m.fl. i Storbritannien. Jag är säker på att min- nesgoda lyssnare känner till det fallet. Jag skall alltså inte upprepa det. Nytt är däremot, precis som Kronblad var inne på, att en majoritet av ledamöterna i den här kammaren inte ansett att stängningen av en kärnkraftsreaktor i Barsebäck strider mot regeringsformens och Europa- konventionens egendomsskydd. Här är i alla fall mo- derater och folkpartister konsekventa, och det erkän- nandet tycker jag att de skall ha. Därmed yrkar jag bifall till reservationen. 0489462966700 N 2010-01-01 00:00:00 202798 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0961/#anf20