2348827 GL0939 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:39 Onsdagen den 3 december 1997/98 39 1997-12-03 00:00:00 Skattemyndigheternas medverkan i brotts- utredningar, m.m. CFD02081-7718-4CE7-BEE3-8B6086211F7F 60 ISA HALVARSSON (fp) fp Herr talman! En förutsättning för ett fungerande skattesystem är naturligtvis att det finns en tillfreds- ställande kontroll av skatteunderlaget. Det ligger, eller i alla fall borde ligga, i alla medborgares intresse att skattemyndigheterna har en hög ambition att mot- verka skattefusk och att de har förutsättningar att kunna beivra fusk i de fall det förekommer. Från Folkpartiets sida motsätter vi oss inte att sär- skilda skattebrottsenheter hos skattemyndigheterna inrättas. Det står helt klart i betänkandet att det är åklagaren som skall leda förundersökningen, och åklagaren som i varje enskilt fall skall ta ställning till om det skall vara polisen eller skattebrottsenheten som skall utföra förundersökningen. Det står också att frågor om rättssäkerhet måste uppmärksammas i de särskilda utbildningsinsatser som omorganisationen föranleder. Vi har verkligen att bejaka den enskildes intresse av integritet och rättssäkerhet. I rättssäkerhetens idé ligger att reglerna skall vara så fasta och så klara att medborgarna kan förutse och förstå konsekvenserna av sitt handlande. Det får heller inte finnas risker för godtycklig maktutövning. Det finns tyvärr sådana inslag i vår skattelagstiftning. Jag upprepar vad jag sade tidigare här i dag: Skatteflyktsklausulen innebär oacceptabla ingrepp i rättssäkerheten och förutsäg- barheten. Den måste bort. Likaså innebär de ändringar i reglerna om skatterevision och andra kontrollåtgär- der som infördes i våras ett grundskott mot rättssäker- heten. Vi i Folkpartiet motsatte oss detta då, och vi vill snarast avskaffa de nya reglerna om tredjemans- revision, revision av löpande period och överrask- ningsrevision som många gånger är mycket kränkande för företagen - och då i första hand för småföretagen. Skattetilläggen är till för att inskärpa betydelsen av att lämna korrekta uppgifter till ledning för taxe- ring. De administrativa sanktionssystemen med bl.a. skattetillägg och förseningsavgifter måste naturligtvis vara så utformade att de uppfattas som rättvisa av de skattskyldiga. En förutsättning för det är att man tar hänsyn till omständigheterna. Nu tar man ofta inte ens hänsyn till krockar med god redovisningssed. Många fall har på senare tid uppmärksammats där företag har drabbats på ett sätt som är fullständigt orimligt. Ex- perter som var knutna till Skattekontrollutredningen menade t.o.m. att modellen med skattetillägg strider mot Europakonventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande frihe- terna. Det är ett framsteg att tilläggen för felperiodise- ringar halveras liksom att skattetilläggen skall ses över. Men vi i Folkpartiet tycker inte att det är till- räckligt. Vi vill helt enkelt ta bort skattetilläggen vid periodiseringsfel. Vi har alla i skatteutskottet fått exempel från In- dustriförbundet. Jag vill dra några av dessa exempel eftersom kammaren i övrigt inte har tagit del av dem. Vid en byggentreprenad ansåg den skattskyldige att en slutbesiktning skulle anses vara verkställd under momsperioden mars-april 1993. Fakturering skedde på den grunden. Skattemyndigheten däremot ansåg att slutbesiktningen skulle anses ha blivit gjord under momsperioden dessförinnan, och att fakturering skulle ha gjorts under den perioden. Den skattskyldige påfördes ett skattetillägg på 789 000 kr, dvs. 10 %, då bolaget ansågs ha redovisat mervärdesskatten på entreprenaden en period för sent. 789 000 kr utgick alltså i straffskatt för att mervärdesskatten betalats två månader för sent, trots att företaget inte tjänat en krona vare sig direkt eller indirekt på förfarandet! Sannerligen förlorade det en hel del pengar i stället. I ett annat fall som redovisats hade en handläggare blivit sjuk, och företaget missade att det fanns special- regler i de fall som mervärdesskatten betalades efter en räkning från tullen. Företaget fick då ett tillägg på 200 000 kr eftersom mervärdesskatten betalades en period för sent. Skattemyndigheten ansåg inte att sjukdom var något skäl för eftergift. För alla de här mervärdesskattefallen gäller att fö- retagen bara är uppbördsmän, dvs. att de utan ersätt- ning skall ta in mervärdesskatt från sina kunder och betala in den till staten. Nästan genomgående är det fråga om mervärdesskatt som skulle ha betalats in en eller annan månad tidigare. Det är alltså inte fråga om något annat än en ränteförlust för staten. I allmänhet har företaget inte heller tagit ut mervärdesskatten av kunden tidigare. Någon räntevinst för företaget har det alltså inte heller varit. I dessa periodiseringsfels- fall är det således inte fråga om att skatt har undan- hållits. Jag yrkar på att skattetilläggen vid periodiserings- fel skall avskaffas. Därför yrkar jag bifall till reserva- tion 5 och 7. 0303930476905 N 2010-01-01 00:00:00 199518 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0939/#anf60