2348809 GL0921 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:21 Onsdagen den 29 oktober 1997/98 21 1997-10-29 00:00:00 Europol D832BD3E-1021-4DA7-9730-9D23E670349C 64 KIA ANDREASSON (mp) mp Herr talman! Europolkonventionen innebär en an- slutning till en självständig europeisk polisorganisa- tion med rätt att upprätta ett flertal polisregister till vilka Sverige är skyldigt att sända uppgifter, trots att vi själva inte har godkänt databehandling av sådana uppgifter som det är fråga om. Denna information skall sedan behandlas av Europol och därefter sändas tillbaka i bearbetat skick till det aktuella landet för verkställande av operativa åtgärder. Till Europol följer två extra protokoll. Det ena be- rör EU-domstolens rätt att ge förhandsbesked till våra domstolar, vilket innebär att de svenska domstolarna underordnas EU-domstolen i tvistemål som berör Europol. Det andra ger Europols tjänstemän skattefri- het och immunitet mot rättsliga förfaranden avseende olaglig eller felaktig behandling av uppgifter samt muntliga och skriftliga uttalanden gjorda i tjänsten. Dessa tjänstemän kan alltså inte åtalas även om de begår brott. Sveriges riksdag får dessutom ingen insyn eller påverkansmöjlighet i denna slutna europeiska poli- sorganisation, som genom Amsterdamfördraget redan har fått utvidgade direktiv. Dessa punkter borde vara anmärkningsvärda. Men debatten här i Sverige har varit nästan obefintlig. Medierna har tydligen inte tyckt att är så vidare vik- tigt att granska dessa nya regler som uppkommer. En grundläggande princip inom EU är att alla medlemsstater förväntas ratificera de konventioner som antas inom ramen för tredje pelaren. Några re- servationer till konventionstexten tillåts inte. Sverige har genom sitt anslutningsfördrag förpliktigats att ansluta sig till Europolkonventionen, och justitie- och inrikesministrarna har informellt kommit överens om att konventionen skall vara ratificerad av alla med- lemsländerna före 1997 års utgång. Regeringen skrev under Europolkonventionen i juli 1995, och nu skall alltså riksdagen godkänna denna konvention. Miljöpartiet avstyrker en svensk anslutning till Eu- ropol och yrkar bifall till reservationerna 1, 2 och 5. Vi stöder dessutom reservation 6, från moderaterna. Denna reservation behöver kommenteras. Det positiva med reservationen är att ett EU-positivt parti äntligen reagerar. Tidigare har man varit totalt okri- tisk i sin granskning av vad EU innebär. Ett belysande exempel är att varken Kristdemokraterna eller Folk- partiet över huvud taget deltar i denna debatt. Utan kommentarer är hela konventionstexten okej för deras del. Men det moderaterna nu säger, är det ingen konst för oss att stödja. Det är nämligen precis det som Miljöpartiet har påpekat under hela denna mandatpe- riod, när det gäller den omfattande registrering som kommer att ske genom Europol. Men jag undrar hur moderaterna har tänkt. Att re- agera är bra. Men i och med denna konvention har vi ju redan ändrat lagen. I och med att vi skriver under konventionen sker en lagändring. Det framhålls mycket tydligt i betänkandet: "Regeringen föreslår i propositionen ett tillägg till 4 § polisregisterlagen som medför att uppgifter ur polisregister skall kunna läm- nas ut till en utländsk myndighet - - - om detta följer av en internationell överenskommelse - - -. Förslaget innebär att uppgifter från såväl datoriserade som manuella polisregister omfattas av bestämmelsen. Detta gäller även om det inte finns någon konkret brottsmisstanke. Någon direkt begäran behövs inte heller." Alltså: Det som moderaterna säger sig vara emot gör vi genom denna konvention tillåtligt. Enligt ut- skottsmajoritetens mening bör den av regeringen föreslagna bestämmelsen i 4 § polisregisterlagen tas in som ett nytt andra stycke i paragrafen, alltså en lagändring som medföljer konventionen. Jag förstår inte hur Folkpartiet, som säger sig vara liberalt och skydda friheterna, kan gå med på så stora inskränkningar. Och varför har inte de övriga borger- liga partierna uttryckt åtminstone en sådan tanke som Moderaterna för fram i sin reservation? Varför har man inte haft synpunkter på konventionen och lag- förslaget? Detta är ett mycket underligt ställningsta- gande. Denna utlämning av uppgifter ur polisregistret in- nebär alltså att vi är skyldiga att lägga upp olika regis- ter med uppgifter, dels genom frivillig inmatning, dels om Europol infordrar uppgifterna. Det gäller även våra manuella polisregister. Både konkret och icke- konkret brottsmisstanke skall utlämnas. Genom den föreslagna lagändringen kommer svensk polis att vara skyldig att till Europol lämna ut även särskilt känsliga personuppgifter, som t.ex. et- niskt ursprung, politisk åskådning och sexuell lägg- ning, samt uppgifter om kontakter och medhjälpare till misstänkta personer liksom också om eventuella brottsoffer och vittnen, alltså personer utan någon som helst brottsmisstanke. I stället gäller parollen "personer som kan antas komma eller som kommer att begå brott", även helt oskyldiga. Det är alltså fråga om en väldigt låg grad av misstanke. Enligt gällande svensk lag tillåts inte uppgifter av detta slag bli dataregistrerade, men nu föregriper vi den aviserade lagändringen. Dessutom får tjänste- männen inom Europol immunitet, alltså frihet från ansvar, från Europols register. Det är medlemsstaterna som har ansvaret och som de enskilda kan vända sig till. Vi har från Miljöpartiets sida konstaterat att ut- skottsmajoriteten anser att detta förfarande är helt okej. Om riksdagen bifaller detta ändras svensk lag i detta avseende, utan att vi har tydligt och noggrant diskuterat det. Hur kan socialdemokraterna gå så långt i sin villighet till kartläggning och registrering av personer? Finns denna beredskap inbyggd i er ideo- logi? Det finns händelser i Sverige som enligt Miljöpar- tiets åsikt fortfarande inte är tillräckligt belysta och som handlar om att socialdemokraterna avlyssnat och registrerat medborgare som ansetts farliga. Bekymrar ni er inte om den omfattande registrering som kom- mer att ske? Jag vill få synpunkter på detta i anföran- det från socialdemokraternas representant. Europols behörighetsområde skall enligt konven- tionen kunna utökas genom ett förenklat förfarande. Beslutet fattas av rådet utan parlamentarisk insyn från medlemsländerna. Miljöpartiet anser att ändringen skall kunna ske endast genom en konventionsändring med övriga medlemsstater. Annars blir det ju ett totalt ministerstyre över sådana viktiga frågor som polisfrå- gor, och på detta sätt urholkas demokratin. När det gäller Europols framtida arbetsuppgifter vill jag säga att Europol just nu är ett slags övergri- pande serviceorgan till medlemsstaternas myndighe- ter. Flera medlemsländer vill ge Europol operativa befogenheter att aktivt agera i medlemsländerna. För flera länder är det ett mål. Miljöpartiet motsätter sig varje steg i denna process. I dag betyder operativa åtgärder att Europol kan delta, iaktta och ge synpunkter men inte fatta egna beslut. Men att man skall kunna delta i operativa åtgärder med total immunitet är häpnadsväckande. Regleringen av diskretions- och tystnadsplikt är väldigt sträng och kan enligt konventionen få straffrättsliga påföljder. Den svenska meddelarfrihe- ten, som är 200 år gammal, är verkligen i fara. Den medger personer att lämna normalt sekretessbelagda uppgifter för publicering i tryckt skrift eller i ra- dio/TV utan att bli straffade. Det är en av offentlig- hetsprincipens hörnstenar. Jag vill citera ur artikel 32 för att klargöra detta. Man säger sig ju ofta göra tolkningar att det förhåller sig si eller så. Utgår man helt från texten, tycker jag dock inte att det kan finnas något utrymme för tolk- ningar. Det heter i artikel 32 första punkten: "Organen, dess medlemmar, de biträdande direk- törerna, Europols tjänstemän och sambandsmännen" - observera "och sambandsmännen" - "är skyldiga att avhålla sig från varje handling och varje yttrande som skulle kunna få Europol att framstå i dålig dager eller vara skadlig för dess verksamhet." I punkten 2 stadgas: "Organen, dess medlemmar, de biträdande direk- törerna, Europols tjänstemän, sambandsmännen och varje annan person, vilka uttryckligen har ålagts disk- retions- och tystnadsplikt är skyldiga att inte sprida de uppgifter som kommer till deras kännedom - - - till någon obehörig person eller till allmänheten." Om så sker, blir det straffrättsliga påföljder. Slutligen heter det: "Varje medlemsstat skall behandla alla överträdel- ser av diskretions- eller tystnadsplikten som avses i punkterna 2 eller 3 som överträdelser av dess egna lagstiftning om respekten för tystnadsplikt eller regler om sekretesskydd. I förekommande fall skall varje medlemsstat se- nast vid ikraftträdandet av denna konvention anta de nationella lagregler eller bestämmelser som krävs för att kunna beivra en överträdelse av diskretions- eller tystnadsplikten som avses i punkterna 2 eller 3." Alltså: I och med detta måste vi anta regler som hindrar att några personer, inklusive sambandsmän- nen, yttrar sig över Europol. Det är precis vad lagtex- ten säger. Denna tystnadsplikt är dessutom livslång och gäl- ler alltså även när personerna i fråga har avslutat sin tjänst, sitt anställningsavtal eller sin verksamhet. De får inte heller avlägga vittnesmål eller göra framställ- ning om de uppgifter som har kommit till deras kän- nedom i deras tjänsteutövning eller verksamhet. Regeringen medger att det är besvärligt med den svenska meddelarfriheten men skjuter frågan på framtiden. Det betyder enligt miljöpartitolkning att regeringen inte anser denna rätt vara värd att försvara eller bevara. Det är kanske ett sätt att slippa denna i förhållande till övriga Europa unika medborgarrätt, som även den svenska regeringen vill vara utan. Om frågan ställs på sin spets och något annat EU- land anmäler Sverige till EU-domstolen, har vi enligt konventionstexten ingen rätt att behålla meddelarfri- heten, vilken vi genom undertecknandet och godkän- nandet frånsäger oss. Men meddelarfriheten ingår i grundlagen, och i så fall förbinder vi oss att ändra grundlagen. Avser en majoritet i riksdagen att den svenska meddelarfriheten skall inskränkas till följd av en rati- ficering av Europolkonventionen? När det gäller immunitet och privilegier finns det ett särskilt protokoll som inte behandlas i dag men som det hade varit mycket viktigt att behandla i sam- band med dessa frågor. Det protokollet förstärker de övriga konventionsbestämmelserna på ett sådant sätt att den parlamentariska insynen och kontrollen blir nästintill obefintlig. Miljöpartiet avstyrker förslaget att det skall inrättas en sådan immunitet. Det framkom i föredragningen en mening som sa- de att detta säkrar Europols ställning om det skulle ske demokratiska svårigheter i omvärlden. Då skulle Europolverksamheten kunna fortsätta. Men det skulle kunna vara precis tvärtom, dvs. att Europolverksam- heten kan utvecklas i en för oss icke-demokratisk väg, och då skulle man inte kunna göra något för att stoppa denna verksamhet. Vad är det då som ligger till grund för att inrätta Europol? Jo, det är starka ord som gör att människor känner sig tvungna att inrätta en europeisk myndighet av detta slag, nämligen den organiserade internatio- nella brottsligheten. Vad är den egentligen? En analys visar att denna brottslighet har uppkommit på grund av den fria rörligheten för varor, tjänster och kapital inom EU. Det sägs både i kommissionens rapport och i en gjord högrisknivåanalys att det är denna fria rör- lighet och den tekniska utvecklingen som är grunden för detta. Denna brottslighet kanske skall åtgärdas på annat sätt. Det är kanske inte alls effektivt att ha en Euro- polmyndighet som registrerar personer och gör sådana kontroller. Det är kanske helt meningslöst. Det blir en stor byråkratisk organisation. Vi kanske skall se över möjligheterna till fri rör- lighet. Ta t.ex. smugglingen. Det har skett en drama- tisk ökning. Beror det på den fria rörligheten? Hittills har tullen beslagtagit 21 miljoner cigaretter i Sverige. Endast en långtradare med smuggelcigaretter innebär förlorade skatter på 20-30 miljoner kronor. Tullens underrättelsechef säger att det allvarligaste är att kriminella organisationer bygger upp infrastrukturer för både smuggling och distribution av alkohol, tobak och narkotika. När denna struktur väl är etablerad är den mycket svår att slå sönder. Fusket med bidrag till bönder och annat stöd är också omfattande. Där är det också kriminella organi- sationer som tar för sig. Enligt en tidningsuppgift i GP i lördags har även de svenska bönderna blivit stora fuskare och bedragare. Trots att det finns listor över misstänkta bedragare, dvs. bönder, har det inte blivit någon fällande dom. 83 fall där bidragsbeloppet är mer än 40 000 kr har inte åtgärdats. Hur är det då med detta stöd i övriga Europa? Det kan man ju bara tän- ka. Att effektivt bekämpa betyder i EU-sammanhang överstatlighet. Den nationella organiserade brottslig- heten har inte analyserats tillräckligt mycket för att få fram rätt åtgärdsmodell. Miljöpartiet säger nej till en svensk anslutning till Europol. Genom att säga ja till Europolkonventionen inrättas en självständig europeisk polismyndighet som inte längre är en mellanstatlig angelägenhet, som genom Amsterdamfördraget ges rätt till utvidgade befogenheter, som får rätt att kräva integritetskrän- kande uppgifter för registrering även av ej brottsmisstänkta personer. Där kommer att saknas parlamentarisk insyn och kontroll beträffande kon- ventionens tillämpning. Europoltjänstemän kommer att skyddas mot rättsligt förfarande. Europolanställda, även sambandsmännen, kommer att hindras från att avslöja eventuella oegentligheter. En lagändring kommer att krävas. EG-domstolen blir överordnad, polisregistren ändras, samarbetet i brottmål ökas och meddelarfriheten kommer enligt tolkningen av kon- ventionstexten att tas bort. Hur skall vi få veta vad som sker inom en totalt sluten polisorganisation? Med denna konstruktion finns en stor fara att den i framtiden skall kunna bli en suverän, självständig polisstat i EU. 0745615729714 N 2010-01-01 00:00:00 197942 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0921/#anf64