2348809 GL0921 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:21 Onsdagen den 29 oktober 1997/98 21 1997-10-29 00:00:00 Reformerad skatteflyktslag 623A7B2D-2918-4A69-973A-BAB5AE205D90 32 INGA BERGGREN (m) m Herr talman! Vi skall nu diskutera en s.k. återstäl- lare. Den borgerliga regeringen avskaffade lagen mot skatteflykt från den 1 januari 1993. Efter regerings- skiftet 1994 återinfördes den den 1 juli 1995. Rege- ringen föreslår i den nu aktuella propositionen om- formuleringar i den s.k. generalklausulen som innebär att lagen på ett par punkter skärps i förhållande till den nuvarande och på en punkt lindras något. Försla- gen utgår från 1995 års skatteflyktskommitté, SoU 1996:44. Moderata samlingspartiet har hävdat, och kommer envetet att hävda, att skatteflykt i första hand skall bekämpas med klara och tydliga skattelagar. Det är också viktigt att skattesystemet utformas på ett sådant sätt att det upplevs som rättvist. Omdaningen av skatteflyktslagen ter sig inte som en förändring till det bättre. Fortfarande kommer stor osäkerhet att råda om vilka beskattningseffekter olika transaktioner kan komma att medföra. Lagen om skatteflykt har kritiserats ända sedan dess tillkomst - främst ur rättssäkerhetssynpunkt. Kritiken har bl.a. gällt att en sådan lagstiftning stärker det allmännas ställning gentemot den enskilde på ett sätt som inte är rimligt i en rättsstat. Det rimliga är att en gång för alla upphäva skatteflyktslagen. Regeringen har uppenbarligen inte lyssnat till de remissinstanser som har varit kritiska till Skatte- flyktskommitténs förslag. Motiveringar som att förut- sebarheten minskar och rättssäkerheten inskränks har lämnats därhän. Det här är enligt min uppfattning att lämna den enskilde i sticket gentemot det allmänna. Inte ens Lagrådet fann att omformuleringarna i be- stämmelserna i 2 § mom. 4 var förenliga med den tydlighet och klarhet som bör krävas. Vidare hävdar Lagrådet att det nästan är en olöslig uppgift att utfor- ma en generalklausul mot skatteflykt så att den en- skilde i varje situation kan avgöra om klausulen är tillämplig på ett visst använt förfarande. Enligt utskottets majoritet svarar regeringens för- slag på ett väl övervägt sätt mot behovet att komma till rätta med vissa brister i lagen. Jag frågar mig: Vilka brister? Är det möjligen så att majoriteten när en förhoppning om att förändringarna skall kunna användas i fler situationer? För inte kan det väl gälla exempelvis tydlighetsskäl? När det gäller tillämpningen av klausulen i den del som tar upp att det nu skulle vara tillräckligt med indirekt medverkan kan man fråga: Kommer den nya utformningen att förstås lättare och ge en bättre förut- sägbarhet? Dessa omformuleringar uppfattar jag som nya oklarheter. Dessutom framstår de som en skärp- ning av lagen. När det gäller omformuleringen beträffande den skattskyldiges motiv, kan man fråga sig om det över- vägande skälet för förfarandet skulle vara mer klargö- rande än det huvudsakliga skälet för förfarandet. Denna förändring bidrar inte heller till att tydliggöra. Jag ser framför mig nya tolkningstvister och ökad rättsosäkerhet. Moderaterna anser att regeringens ställningsta- gande att först återinföra lagen och nu dessutom skär- pa den inte bara skapar stor osäkerhet hos skattebeta- larna utan också bidrar till en allmänt sett större rättsosäkerhet. Så vill Moderaterna inte ha det i Sve- rige. Med det här yrkar jag bifall till reservation 1 un- der mom. 1 som innebär ett upphävande av skatte- flyktslagen. Jag ställer mig naturligtvis också bakom de två övriga reservationerna. 0393332254704 N 2010-01-01 00:00:00 197910 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0921/#anf32