2348806 GL0918 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:18 Torsdagen den 23 oktober 1997/98 18 1997-10-23 00:00:00 Aktuell debatt: Tunnelbygget genom Hal- landsåsen aktuell debatt 9073DB46-3D1F-4C20-AB8B-C74991914BD4 16 Miljöminister Anna Lindh (s) s Fru talman! Jag vill först svara på Dan Ericssons frågor. Nej, det är inte regeringen som utövar den direkta miljötillsynen och därmed ser vilka kemikalier som används. I det här fallet var det kommunen som utövade tillsyn. Tyvärr hann kommunen inte ens säga nej till det här ämnet innan det hade använts i för stor omfattning. Det är uppenbart att Banverket, Skanska och även tillverkaren har agerat på ett felaktigt sätt. Det gjordes en miljökonsekvensbeskrivning till den tidigare regeringen, Dan Ericsson, när den fattade beslut om att expropriera Hallandsåsen. Den miljö- konsekvensbeskrivningen var inte så detaljerad och så genomträngande som den skulle ha varit om vi hade fattat beslut om en miljökonsekvensbeskrivning i dag, med dagens lagstiftning och med dagens järnvägslag. Då hade vi fått en betydligt bättre miljökonsekvens- beskrivning. De lagändringar som har gjorts efter den tidigare regeringen innebär att vi har fått en bättre miljökonsekvensbeskrivning i dag. Fru talman! Nu är det uppenbart att vi har glidit över till miljöpolitiken. Jag tycker att det är bra att diskussionen om forskning kom upp, så att vi kan klarlägga ett missförstånd. Det är viktigt att tala om att miljöforskningen inte får mindre pengar i framti- den. Det görs en omorganisation av forskningen, och MISTRA får ett större ansvar för den. Naturvårdsver- kets generaldirektör blir ordförande i MISTRA, och de fasta forskare som tidigare har suttit på Natur- vårdsverket erbjuds att följa med över till MISTRA. Men det sker inte en minskning när det gäller resur- serna. 450-500 miljoner fanns totalt för miljöforsk- ning 1995. År 1998 blir det 550-600 miljoner kronor. Det är alltså en ökning av miljöforskningen, inte en minskning. Vi kan också konstatera att vi har fått göra väldigt stora besparingar under senare år, och skälet till det vet ni allihop. Vi hade en regering som inte tog ansvar för statsfinanserna. Då var vi tvungna att ta ansvar för statsfinanserna. Det är klart att alla har fått spara, kommuner, länsstyrelser, myndigheter. De var tvung- na att spara för att vi skulle få ordning på finanserna. Nu ser vi över hur vi skall klara framtiden. Hur skall vi se till att vi för framtiden satsar på de viktigaste områdena, välfärden och skolan, men också på mil- jön, nu när vi har egna och inte lånade pengar att satsa på miljön, utbildningen och välfärden? Det är också viktigt att komma ihåg, tycker jag, att vi nu ser över hur vi kan stärka tillsynen. Det är inte bara en resursfråga. Hur kan vi också få en effektivare organisation för att stärka tillsynen för framtiden? När det gäller miljöbalken kan vi konstatera att det kommer en hel del kritik från höger mot den. Lars Leijonborg, Dan Ericsson och Lennart Daléus har varit uppe och försvarat det tidigare förslag till miljö- balk som lades fram. Lennart Daléus var då sakkunnig på Miljödepartementet, så jag förstår att han känner ett ansvar för den tidigare miljöbalken. Men man skall komma ihåg att den miljöbalken inte hade gett oss strängare kemikalieregler eller tydligare krav på mil- jökonsekvensbeskrivningar. Den hade inte gett talerätt för miljöorganisationer och den hade inte gett miljö- domstolar, som det nuvarande förslaget till miljöbalk ger oss. Jag beklagar att Lennart Daléus har valt att samar- beta med Moderaterna och Folkpartiet kring den gamla miljöbalken i stället för att vara med och stärka reglerna i den nya. Avslutningsvis tycker jag ändå att det är viktigt att komma ihåg att även dagens lagstiftning mycket tyd- ligt klargör att farliga kemikalier inte skall användas på det sätt som har skett vid Hallandsåsen. 0987448696517 N 2010-01-01 00:00:00 197735 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0918/#anf16