2348804 GL0916 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:16 Tisdagen den 21 oktober 1997/98 16 1997-10-21 00:00:00 Svar på interpellationerna 1997/98:11 och 12 om tunnelbygget genom Hallandsåsen interpellationsdebatt CA19C12A-ADB2-4A7D-8C34-E0F48855D059 34 MAGGI MIKAELSSON (v) v Fru talman! Det är många som känner sig manade att delta i debatten. Det kanske inte är så konstigt - det är ju en miljökatastrof som inträffat. Eftersom vi nu skall ha en debatt i samma ämne på torsdag tänker jag koncentrera mig på de två kemikalier - av 57 000 - som det handlat mest om när det gäller Båstadfallet med tunneln genom Hallands ås. Det är akrylamid och N-metylolakrylamid. Jag har lärt mig de två nya or- den. I den beskrivning av akrylamid som Kemikaliein- spektionen gjort står det att ämnet kan ge cancer och ärftliga genetiska skador. Det är giftigt vid hudkontakt och förtäring. Det finns risk för allvarliga hälsoskador vid långvarig exponering via inandning, hudkontakt och förtäring. Det låter ganska allvarligt. När det gäller det andra ämnet, metylolakrylamid, som är det som använts mest av de här kemikalierna, står det att detta inte är klassificerat enligt Kemikalie- inspektionens föreskrifter. Man menar att detta base- rat på de data som finns tillgängliga torde leda till en märkning snarlik den för akrylamid, dvs. att ämnena medför samma risker. Det finns inget känt om ämnets effekter på människor, står det. Detta är allvarligt, tycker jag. Visserligen hanterar var och en av oss dagligen många farliga ämnen som vi kanske inte tänker på. Det gäller allt ifrån aceton och bensin till koksalt i tillräckligt stor koncentration, som kan vara farligt. Risken skall alltid ställas i för- hållande till mängden som används. Men här har nästan ofattbart stora mängder använts av dessa kemi- kalier, som är giftiga och farliga, utan att man riktigt vet vilka konsekvenserna blir. Siffran 1 480 ton har figurerat i pressen. Men att detta endast var för att testa 100 meter av tunneln hade jag inte klart för mig förrän i dag. Man kan inte begripa hur stora mängder det handlar om. Jag tycker att det finns anledning att diskutera om ifall lagen om kemiska produkter är tillräcklig. Akrylamid finns på klassificeringslistan enligt Kemikalieinspektionens föreskrifter, men man har alltså inte bedömt ämnet ur miljöfarlighetssynpunkt. Det andra ämnet, metylolakrylamid, finns inte på listan över klassificerade ämnen. Detta tycker jag är allvarligt. Det här är ämnen som det inte krävs till- ståndsprövning för, och ingen förhandsanmälan. En- ligt lagen om kemiska produkter är huvudregeln att produkterna släpps ut på marknaden utan föregående prövning från det allmännas sida. Man överlåter på tillverkaren och importörerna att på eget ansvar utreda och bedöma ämnenas inneboende egenskaper från hälso- och miljöskyddssynpunkt. Detta får en att ställa frågan om det inte krävs en skärpt lagstiftning för tillståndsprövning och för- handsanmälan när det handlar om vissa mängder. Använder man 1 eller 10 kg är det kanske en sak, men använder man 1 480 ton av något man inte känner till konsekvenserna av tycker jag att det finns vissa bris- ter i lagen. Jag vill fråga om miljöministern är beredd att se över detta. Kan man inte behöva en skärpt lag- stiftning, en skärpt kontroll och framför allt en skärpt tillämpning av lagen? Såvitt jag vet kommer lagen om kemiska produkter väldigt sällan till användning i miljöbrottssammanhang. 0658094895604 N 2010-01-01 00:00:00 197602 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0916/#anf34