2348804 GL0916 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:16 Tisdagen den 21 oktober 1997/98 16 1997-10-21 00:00:00 Svar på interpellationerna 1997/98:11 och 12 om tunnelbygget genom Hallandsåsen interpellationsdebatt FFF3F596-4902-4F99-9E0D-0B8B59C2C298 32 KARL-ERIK PERSSON (v) v Fru talman! Jag tänkte ta upp en annan aspekt på den här frågan. Jag var också på seminariet och fick ett PM från Banverket. Jag skall citera ett avsnitt som gäller den geologiska undersökningen: "Sydkraft gavs i uppdrag under april till septem- ber månad 1989 utföra inledande geologiska under- sökningar. Sydkraft ansågs särskilt lämpliga att utföra uppdraget eftersom bolaget tidigare hade i uppdrag att leda byggnationen av den s.k. Bolmentunneln vilken även går genom Hallandsåsen med liknande bergför- hållanden." Det går faktiskt inte att utläsa vem som har gett Sydkraft uppdraget, om det är Banverket eller någon annan. Men om Bolmentunneln angavs som föredöme borde man ha sagt att detta inte var möjligt att genom- föra med den konstruktionen. Bolmenprojektet blev, såvitt jag vet, fem år försenat och hade samma pro- blem som nu med stora vatteninträngningar i tunnel- bygget. Frågan är om Sydkraft har något ansvar i detta. De måste ju ha kommit med ett underlag. Vem har analy- serat det underlaget? Är det de på Sydkraft eller Ban- verket? Är det beställaren eller Sydkraft som har gått igenom underlaget? I så fall är det egentligen fråga om ett rent bedrägeri - alla visste ju att Bolmentun- neln var ett oerhört svårt projekt på grund av att ber- garten ser ut som den gör. Jag undrar också över en annan sak: I Sverige har vi alltså SGU, Sveriges geologiska undersökning, Bergmästarämbetet och ett stort kunnande om berg- hantering. Vad jag vet har ingen kontaktat SGU eller Bergmästarämbetet i det här ärendet, utan man har helt enkelt gått på uppgifterna att det var möjligt att göra på det här sättet. Jag kan hålla med om att det inte är omöjligt att gå igenom Hallandsåsen - man har ju gått under Engels- ka kanalen. Men det hade kunnat gå med den teknik vi har i dag, nämligen med ingjutning av cement i stället. Men det tar litet längre tid. Här har pengarna spelat en avgörande roll för valet av teknik. Man tvistar nu om det är Banverket eller Skanska som bär huvudansvaret. Jag är rädd för att man till slut får det till att de anställda har skött miljögifterna på ett oaktsamt sätt. Detta får inte gå så långt att de anställda blir sedda som bovar. Det är tragiskt att detta skulle behöva hända. Man borde ha kunnat förutse det då man har kännedom om framför allt berget. Jag tycker inte att man diskuterat detta över huvud taget, men det borde man ha rett ut. Den enda som tycks ha tjänat pengar på detta är den som hyrde ut presenningar till det stora borraggrega- tet. Det stod oanvänt utanför tunneln i flera månader innan det såldes till Norge. Man borde ha vetat att det var omöjligt att använda fullborrningsaggregat. 0972721265901 N 2010-01-01 00:00:00 197600 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0916/#anf32