2348804 GL0916 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:16 Tisdagen den 21 oktober 1997/98 16 1997-10-21 00:00:00 Svar på interpellationerna 1997/98:11 och 12 om tunnelbygget genom Hallandsåsen interpellationsdebatt F128AB1F-EF05-43F7-A651-1568C021DC10 27 BIRGER SCHLAUG (mp) mp Fru talman! Ni som lyssnar på läktaren och ni som sitter här! Lennart Daléus talar om alla som är oroliga och om att ministrar har haft olika budskap och så- dant. Varför behöver man vara orolig? Jo, inte minst för att svensk lagstiftning, som såväl en borgerlig regering som socialdemokratiska regeringar har han- terat under många år, har misslyckats fullständigt när det gäller att få till en rimlig lagstiftning i fråga om hantering av kemikalier. Det är det som är det stora problemet. Lennart Daléus och hans parti är ansvariga för ett mycket dåligt miljöbalksförslag som en gång togs fram. Tyvärr är det miljöbalksförslag som nu ligger framme, och som har gått till Lagrådet, inte så hemskt mycket bättre. Det finns allvarliga brister i det. Anna Lindh skriver i svaret: "Det är häpnadsväck- ande att man kan handskas så vårdslöst med farliga kemikalier." Nej, det är inte häpnadsväckande. Det som är häpnadsväckande är att politiker sätter upp förvånade miner när det händer. Det är det som är häpnadsväckande. Det är klart att det här kommer att hända. Vi har ju en miljölagstiftning som är tandlös och ihålig. Därmed har vi också företag och statliga myndigheter som ser mellan fingrarna. De vet ju att man inte behöver leva upp till det som står på pappe- ret i miljölagarna, t.ex. i lagen om kemiska produkter. Då kommer man till regeringarnas ansvar. När man förändrade lagen om kemiska produkter, borde man väl ändå ha sett till att de olika aktörerna tvingats leva upp till lagen. Så är det inte i dag. Tvärtom är det så att det förslag till miljöbalk som nu ligger framme urholkar den nuvarande lagen om kemiska produkter på ett ganska farligt sätt. Det gäller bl.a. utbytespara- grafen, den regel som säger att om det finns ett medel som är mindre farligt än ett annat, skall man använda det mindre farliga. Den gäller för alla led; från pro- duktion till försäljning och hantering. Den kommer, om regeringen får igenom sitt ursprungsförslag, att luckras upp på ett sådant sätt att det bara är användar- na som begår brott. Dessutom kommer eventuellt hela straffsanktioneringen att försvinna. Det är ju fullstän- digt katastrofalt. När man tittar på fallet med Hallandsåsen, och även på andra liknande fall som naturligtvis så små- ningom kommer att komma upp, så ser man att det miljölagsförslag som Lagrådet har kikat på, alltså det förslag som har kommit från regeringen, innebär att speciallagar skall gå före miljölagstiftningen - lex specialis som det heter. Det gör att miljöbalken riske- rar att bli ännu mer tandlös. En oklar lag hjälper mil- jöförstörare. En oklar lag hjälper dem som vill se mellan fingrarna. En oklar lag hjälper dem som ger sjutton i långsiktighet och vill ta stora risker. Jag har några frågor till miljöministern. Är mil- jöministern villig att ändra det förslag till miljöbalk som ligger framme så att substitutionsprincipen, utby- tesparagrafen i lagen om kemiska produkter, inte försämras utan snarare skärps? Är miljöministern villig att se till att miljöbalken, miljölagstiftningen, går före speciallagar? Annars kommer vi att få fortsät- ta att ha en mycket oklar lagstiftning som mindre seriösa aktörer kommer att utnyttja. Skanska är ett exempel på en oseriös aktör. Detsamma gäller Ban- verket och väldigt många andra. Vi behöver en lag- stiftning som förhindrar sådana här fall, inte en som gör dem tillåtliga. Risken är ju att det som har hänt nu inte kommer att leda till att någon över huvud taget fälls. Sådana lagar kan vi inte leva med. 0987224899103 N 2010-01-01 00:00:00 197595 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0916/#anf27