2348804 GL0916 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:16 Tisdagen den 21 oktober 1997/98 16 1997-10-21 00:00:00 Svar på interpellationerna 1997/98:11 och 12 om tunnelbygget genom Hallandsåsen interpellationsdebatt 41683901-BB41-45FA-9620-2C53F6D444C9 25 INGBRITT IRHAMMAR (c) c Fru talman! Jag tackar miljöministern för svaret på min interpellation, men vill också säga att jag nog hade förväntat mig att statsministern skulle ha svarat eftersom interpellationen var ställd till honom, och även av andra skäl. Frågan berör ju olika departe- ment, och tunnelbygget under Hallandsåsen har fått en så katastrofalt olycklig utveckling och blivit en fråga av så stort nationellt intresse att jag hade förväntat mig att statsministern skulle ha svarat. Jag är intresse- rad av hans syn på vad som krävs för att man skall kunna garantera människors och djurs hälsa, men också på miljösituationen och på frågan om ersättning till de berörda i området. Dessutom har olika besked kommit från regering- en. Kommunikationsministern har givit ett besked, och hon har sedan motsagts av statsministern. Det hade varit bra att veta vilka besked som skall gälla. En sådan fråga är om det kan bli aktuellt att stoppa tunnelbygget helt av ekonomiska eller miljömässiga skäl. Jag undrar hur Anna Lindh ser på den frågan. Gäller Uusmanns besked, dvs. att man kan bygga en tunnel under åsen om man kan åka till månen, eller gäller statsministerns svar, dvs. att miljöhänsyn skall gälla vid avgörandet. Nästa fråga gäller Banverkets ansökan till rege- ringen om en ny vattendom. Kammarkollegiet, som har att tillvarata det allmännas intresse, har avstått från att yttra sig på nytt - detta trots att Banverket inte följt förra beslutet, som innebar att högst 33 liter vatten per sekund fick läcka ut. Banverket har non- chalerat domen och låtit ända upp till 60 liter per sekund läcka ut, vilket bl.a. lett till att flera brunnar i området sinat och till att människor drabbats svårt. Detta, menar jag, är i högsta grad myndighetsmiss- bruk. Kammarkollegiet bryr sig inte en gång om att yttra sig. Jag tycker detta är högst anmärkningsvärt. Naturvårdsverket, som bl.a. har att se till miljö- hänsyn och till naturen, meddelar att man yttrade sig till regeringen innan det senaste händelseförloppet var känt. Därför vill verket, åtminstone enligt Ekonyhe- terna som jag lyssnade till i morse, avge ett nytt ytt- rande. Jag undrar hur angeläget regeringen tycker att det är att ordentliga och genomarbetade miljökon- sekvensanalyser görs inför det fortsatta arbetet vid tunneln. Godtar miljöministern att Kammarkollegiet avstår från att yttra sig på nytt? Kommer regeringen att begära in ett nytt, mer genomarbetat förslag från Naturvårdsverket? Kommer regeringen att vara kon- sekvent i sina krav på miljökonsekvensanalyser, som man har hävdat? Helt klart är att miljölagstiftningen måste skärpas. Kemikalierna kräver en speciell lagstiftning. Jag läm- nar dessa lagstiftningsfrågor eftersom jag vet att Len- nart Daléus kommer att ta upp dem. Slutligen vill jag ta upp frågan om stöd till de drabbade i området. De måste - det tror jag att vi är överens om - få allt det stöd, all den hjälp och alla de råd som behövs. Hälsoundersökningar har påbörjats, men fler väntar på sin tur. De drabbade måste också få full kompensation för de skador som har drabbat dem. Det gäller kompen- sation för direkta ekonomiska förluster, t.ex. djur som måste avlivas och skördar som måste plöjas ned. Här fordras enorma insatser. Jag kommer att återkomma till det i mitt nästa inlägg. 0933523418809 N 2010-01-01 00:00:00 197593 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL0916/#anf25