2348902 GL09114 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:114 Torsdagen den 28 maj 1997/98 114 1998-05-28 00:00:00 Statlig fastighetsförvaltning och lokalför- sörjning, m.m. D8A8FF01-7D4E-4D74-912B-2C2F77C8EA94 163 EWA LARSSON (mp) mp Herr talman! Det var väl passande att jag kom precis efter så att jag kan försvara yttrandet från kul- turutskottets majoritet. Det baserar sig på en gemen- sam sexpartimotion från Folkpartiet, Centern, Väns- terpartiet, Miljöpartiet, Kristdemokraterna och Mode- raterna. Herr talman! Vi i kulturutskottet har velat gå litet längre och vara litet mer tydliga, Johan Lönnroth. Nu var det ju inte vi, utan finansutskottet, som fick skriva fram det här ärendet. Jag är inte helt nöjd. Jag tror att frågan hade tjänat på att delas upp mellan olika ändamålsfastigheter. Det är precis som det står i betänkandet att det kan vara svårigheter att dra gränsen för vad som är en ändamålsfastighet. Så är det. Det håller jag med om. Men i de fall där det inte är svårt med gränsdrag- ning, där syftet klart är att värna ett nationellt kultur- arv och där alternativ användning får betraktas som utesluten borde inte avkastningskrav råda. Det är det vi säger. Som exempel kan vi ju ta, precis som Johan Lönn- roth gjorde, Naturhistoriska riksmuseet eller Operan. Jag hade önskat att finansutskottet hade godtagit sex- partimotionens yrkande om att modifiering av tidigare beslut om avkastningskrav på vissa kulturhistoriska ändamålsfastigheter tydliggörs. Det är för mig och motionärerna självklart att ett särskilt avkastningskrav inte skall ställas på ändamålsfastigheter där hyresgäs- ten saknar frihet att byta lokal och staten av den an- ledningen inte står någon ekonomisk risk. Jag pratar alltså inte om någon miljardär från USA, utan om när staten inte står någon ekonomisk risk därför att staten inte har någon alternativ användning. Men det är kanske så att Johan Lönnroth stöder dem som vill att Operan skall bli ett nationellt kasino. Det finns ju de som inte nöjer sig med att förslå Berns eftersom Wallenberg äger det, utan vill ha en riktig statlig byggnad. Jag noterar också att finansutskottet har tagit till sig en del av kulturutskottets yttrande. Och det är ju bra. Även om de inte riktigt verkar förstå vikten av särredovisning av hyreskostnader i budgetpropositio- nen så säger de att det kanske kan vara angeläget. Det är bra. Jag skall ge ett förtydligande exempel nu när jag pratar med en göteborgare. När länsmuseet i Göte- borg ser vad Nationalmuseum får i statligt stöd baxnar de och vill ha mer statligt stöd. Då ser de inte att de statliga medlen knappast räcker till att betala hyran och personalen. Verksamheten är sedan sponsrad och i viss mån även bevakningen av våra nationella kul- turskatter. Med en uppdelad budget framgår detta tydligt. Då blir det också lättare att ta en diskussion. Dessutom kan man kanske mer tydligt prata om den s.k. frihet som sägs finnas när det gäller personal. Alltfler kommer säkert också att kritisera den här rundgången i systemet när de ser särredovisningen. Finansutskottet konstaterar slutligen att minskat avkastningskrav för ändamålsfastigheter medför minskade intäkter för Fastighetsverket. Ja, just det. Det är precis det som händer. Det innebär också minskade kostnader i kulturbudgeten. Det var ju pre- cis den här rundgången som vi ville undvika. Jag tycker att vi har kommit en bit på väg i det här ärendet. Det är jag glad för. Men jag hade velat ha ett mer tydligt förslag än det vi nu har att ta ställning till. Med det tydliga förslaget hänvisar jag till de här väl- digt speciella ändamålsfastigheterna. 07776758016 N 2010-01-01 00:00:00 208588 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL09114/#anf163