2348901 GL09113 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:113 Onsdagen den 27 maj 1997/98 113 1998-05-27 00:00:00 (forts. från 2 §) Granskning av statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas hand- 5810877C-18EB-41EB-903F-EF7214706AD6 210 ANN-KRISTIN FØSKER (fp) fp Fru talman! Jag vill inleda med att beklaga det faktum att Sverige har en statsminister som har en förmåga att fixa förmånliga semestrar just genom att använda sig av sin position som statsminister. Tidiga- re var det vingården Rabiega i Frankrike. Att det sedan sker i strid mot de skrivna spelregler som finns vad gäller gåvor och förmåner till statsrå- den är givetvis anmärkningsvärt. Därför är det för mig, som för så många andra medborgare i vårt land, helt obegripligt att statsministern kan undgå kritik i detta ärende. Utskottets bedömning lyder som följer: "Det kan inte hävdas att förmånen i fråga haft samband med Göran Perssons tjänsteutövning. Någon kritik från konstitutionella utgångspunkter kan därför inte riktas mot statsminister Göran Persson i detta ärende." Ja, det är utskottets bedömning - en bedömning som dock inte delas av dess ordförande, vilket gläder mig. I sin reservation framhåller ordföranden att statsministern borde ha visat större försiktighet samt att det är önskvärt att det utarbetas tydligare normer för vad som är godtagbart och inte. Jag delar alltså ordförandens åsikt vad gäller krav på större försiktig- het, men jag står inte bakom denna reservation då jag anser att reglerna är tydliga och att reservationen i övrigt är för svag. Vad gäller bedömningen om att förmånen inte haft samband med statsministerns tjänsteutövning måste jag ställa en fråga till vice ordföranden i konstitu- tionsutskottet: Menar Kurt Ove Johansson på fullaste allvar att Göran Persson som exempelvis grundskollä- rare från Katrineholm eller som arbetare på Scania i Katrineholm också hade fått denna förmån av den spanske affärsmannen? Självklart var detta en gåva till Göran Persson just därför att han är statsminister. Om nu Kurt Ove Johansson dessutom anser att Göran Perssons resa helt och hållet var en privat resa, måste ju frågan ställas: Hur kunde han och hans fru då få använda sig av försvarets flygplan för att ta sig till Malaga på semester? Redan när statsministern gav i uppdrag åt en "underställd personal" - i det här fallet en UD- tjänsteman - att ordna en semesterbostad på det sätt som skedde, anser jag att statsministern begick ett fel. Att en person i beroendeställning får ett sådant upp- drag är definitivt inte bra. Att sedan statsministern inte, innan han tackade ja till huslånet, tog reda på kostnad, ägare m.m. är mycket märkligt, för nog måste väl regeringens ledamöter, inklusive Göran Persson, känna till att det är den enskilde själv som har ansvaret att följa regelverket vad gäller gåvor och förmåner. Jag har läst regelverken framlänges och baklänges många gånger, men ingenstans står det: Obs! Dessa regler gäller ej Göran Persson. Däremot står det tyd- ligt i regelverket om den enskildes ansvar. Det står också: Förmåner är trevliga att få. Men när man får en inbjudan eller någon annan förmån kan det finnas anledning till en stunds eftertanke. Detta måste statsministern fullständigt ha missat och inte bara statsministern utan så gott som hela KU. Skälet för denna restriktivitet som finns i etikreg- lerna är att allmänhetens förtroende för regeringens ledamöter annars kan rubbas. Jag vågar påstå att hela detta ärende och hur det har hanterats inte bara har rubbat förtroendet för statsministern utan även förtro- endet för KU. KU:s förtroende har fått sig en redig smäll. Om inte KU:s ledamöter skall granska att re- geringens ledamöter följer de etikregler som finns - ja, vem skall då göra det? Eller är det ingen som skall granska om regeringen bryter mot etik- och moralreglerna? Jag undrar vad Ingela Thalén och Arne Kjörnsberg, som är satta att arbeta fram ytterligare etik- och moralregler för soci- aldemokrater efter allt som har hänt runt omkring i vårt land, tycker om detta. Om det i KU skall tas politiska hänsyn när statsråd granskas har KU helt missuppfattat sin uppgift. Då är det dags att lyfta bort granskningsansvaret från KU:s bord. Det går inte att ha en grupp granskare som har hållhakar på varandra. Det är nämligen något som rubbar allmänhetens förtroende. Dessutom anser jag att det är stora brister i de uppgifter som finns i ärendet angående statsministerns huslån i Spanien. Det kunde nog delvis ha avhjälpts om det hade funnits vilja från utskottet att utreda frågan ordentligt. Flera uppgifter som framkommit är motsägelsefulla, och inte alls klara och tydliga, som Kurt Ove Johansson försökt få dem att framstå. Förmånen som uppskattas till åtminstone 25 000 kr enligt betänkandet kan man säkert utan att överdri- va nästintill fördubbla. Marknadsvärdet för två veckor handlar om runt 55 000-60 000 kr. Och observera att det i etikreglerna står att det är just marknadsvärdet som skall räknas, och inte vad det har kostat givaren. Fru talman! I detta ärende finns mycket att fundera över. Hur skall allmänheten kunna förstå att de skriv- na etikregler som finns och som är så tydliga inte har någon som helst betydelse när det gäller landets statsminister, som faktiskt borde vara landets främsta förebild vad gäller etik och moral? Hur skall allmän- heten kunna förstå att gränsen mellan tillbörligt och otillbörligt kan vara ett par hundra kronor för en van- lig tjänsteman, medan det är helt okej att vår statsmi- nister tar emot en gåva till ett värde av runt 55 000- 60 000 kr? KU bör även inför framtiden fundera över om granskningsärenden skall läggas på KU:s bord och hanteras av bl.a. före detta statsråd eller blivande lobbyister. För mig är svaret mycket bestämt: Låt någon annan i framtiden ta hand om granskningsären- dena! Då skulle säkert statsministern få ta emot den kritik han så väl förtjänar för den gåva och förmån som vi nu har diskuterat. Regeringens eller enskilda statsråds hantering av kronförsvaret 1992 (avsnitt 8) 0212946023318 N 2010-01-01 00:00:00 208397 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL09113/#anf210