<anforande>
<dok_hangar_id>2348901</dok_hangar_id>
<dok_id>GL09113</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:113 Onsdagen den 27 maj</dok_titel>
<dok_rm>1997/98</dok_rm>
<dok_nummer>113</dok_nummer>
<dok_datum>1998-05-27 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>(forts. från 2 §) Granskning av statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas hand-</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>3E37A14C-5DCD-4151-A9E2-A1AB0E4A93A5</anforande_id>
<anforande_nummer>131</anforande_nummer>
<talare>PETER ERIKSSON (mp)</talare>
<parti>mp</parti>
<anforandetext>Herr taman! För min del är den här frågan kanske
extra känslig, eftersom jag tycker att offentlighets-
principen har urholkats under de senaste åren i flera
steg, bl.a. i samband med EU-medlemskapet. Om vi
nu får en urholkning också i det här avseendet tycker
jag att det är ett steg åt fel håll.
När det gäller jämförelsen med Coca-Cola gör jag
och flera ledande jurister bedömningen att jämförel-
sen inte håller, utan man borde från en svensk myn-
dighets sida ha agerat på ett annat sätt än vad man har
gjort i det här fallet.
Det tycker jag verkar vara en rimlig bedömning av
hur den svenska offentlighetsprincipen skall tolkas. I
det här fallet har det inte handlat om företagshemlig-
heter, utan om någonting helt annat. Då bör öppenhet
gälla.
</anforandetext>
<intressent_id>0447198048312</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>208318</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL09113/#anf131</protokoll_url_www>
</anforande>
