<anforande>
<dok_hangar_id>2348900</dok_hangar_id>
<dok_id>GL09112</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:112 Tisdagen den 26 maj</dok_titel>
<dok_rm>1997/98</dok_rm>
<dok_nummer>112</dok_nummer>
<dok_datum>1998-05-26 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Svar på interpellation 1997/98:290 om sam- hällets förhållningssätt till dem som drabbats av</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>interpellationsdebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>190664B3-0620-4E34-B294-9FE83AAB0D13</anforande_id>
<anforande_nummer>79</anforande_nummer>
<talare>ANN-KRISTIN FØSKER (fp)</talare>
<parti>fp</parti>
<anforandetext>Herr talman! Jag måste i alla fall säga att sex må-
nader efter avviker mannen. Rapporten lämnas till
Justitiedepartementet.
Jag har svårt att förstå var luckan i lagen finns.
Här borde väl Justitiedepartementet, som hade ären-
det på sitt bord, kunnat se till så att kvinnan fick in-
formationen. Därför är min fråga till justitieministern:
På vilket sätt är det exempel som interpellationen
handlar om en lucka i lagen?
Sedan vill jag också fråga om det beror på en
lucka i lagen att polisen inte får vetskap om detta
förrän tre veckor efter att mannen har avvikit. Beror
allt det verkligen på luckor i lagen? Eller är det så att
man faktiskt har slarvat i det här enskilda ärendet?
</anforandetext>
<intressent_id>0212946023318</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>208134</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL09112/#anf79</protokoll_url_www>
</anforande>
