2348900 GL09112 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:112 Tisdagen den 26 maj 1997/98 112 1998-05-26 00:00:00 Särskilt anordnad debatt om kärnkraften särskild debatt 62166C28-F387-49D4-92D1-519646072BA6 2 LENNART DALÉUS (c) c Fru talman! Jag tog med mig min hemförsäkring hit till kammaren i dag. Det är en bra hemförsäkring som liknar många andra hemförsäkringar - de är ju likartade till sitt innehåll när det gäller vad de skyddar emot. De utgör ett skydd vid stöld, brand och mycket annat. I alla bra hemförsäkringar - så även i min - finns det två viktiga undantag som försäkringen inte täcker. Det vet kammarens ledamöter och det kan alla som lyssnar till den här debatten kontrollera själva genom att ta fram sina hemförsäkringar och se vad som står i villkoren. I mitt fall står det första undantaget under punkt g 6. Det gäller krigsskador. Där står det: Försäkringen gäller inte för skada som har samband med krig, krigsliknande händelse, inbördeskrig, revolution eller uppror. Det andra undantaget, under punkt g 7, gäller atomskador: Försäkringen gäller inte för skada på egendom eller vid skadeståndsskyldighet, om skadan direkt eller indirekt orsakats av atomkärnprocess. Då frågar sig vän av ordning: Varför är det på detta vis? Jo, det är därför att det finns en special- lagstiftning kring kärnkraften som tillkom i USA och i andra länder, inte för att skydda tredje man utan den tillkom - som det står i förarbetena - för att skydda den kapitalintensiva kärnkraftsindustrin från ekono- miskt ansvar i händelse av olycka. Kort sagt: Man insåg på ett tidigt stadium att kärnkraften inte skulle kunna bära sina egna kostnader och riskkostnader. I en sund och fungerande marknadsekonomi hade alltså kärnkraften varit chanslös. Denna lagstiftning är för- åldrad och den är ett skyddsnät för en föråldrad ener- gikälla. Detta ligger i botten för Centerpartiets skäl att be- gära dagens debatt. Kärnkraften är fortfarande en osäker och en vid olyckor möjligen katastrofal ener- gikälla. För att vända mig till Mikael Odenberg: Jag vet inte vad Titanic hade för försäkring, men det är olyckor i samma klass som vi talar om - krigsskador, stora katastrofer och kärnkraft. Riskvärderingen är likartad. Vi begärde den här debatten därför att vi återigen har gjort iakttagelsen att även den svenska kärnkraften har de problem som dyker upp vid ett åldrande. Vid en genomgång av Oskarshamn 2 fick man klart för sig att elsystemen är så pass svaga att risken för en härdsmälta var väsentligt högre än vad man tidigare hade bedömt. Man sade att Oskarshamn 2 var i klass med reaktorer utomlands som blivit fördömda av inte minst moderaterna. Fru talman! I ärlighetens namn skall jag säga att säkerheten vid kärnkraftverk hänger ju inte bara samman med risken för härdsmälta. Det är mycket annat som kan hända, bl.a. inneslutning. Man kan göra utvärderingarna litet olika. Det talas i dag om moderna säkerhetsanalyser och om litet föråldrade säkerhetsanalyser. I takt med de svenska kärnkraft- verkens åldrande uppstår nya problem. Det kommer vi att se framöver. Därför undrar jag om det inte är dags att tillsätta en ny reaktorsäkerhetsutredning som värderar det som döljer sig i de svenska kärnkraftver- ken, en reaktorsäkerhetsutredning som förmår att komma över denna märkliga spärr som innebär att vi hittills inte har fått reda på vilka reaktorer som de facto är litet osäkrare än de andra. Jag tycker att det vore rimligt att regeringen tillsatte en sådan reaktor- säkerhetsutredning. Det har gjorts flera sådana utredningar tidigare. En kommer jag väl ihåg. Den gjordes i början av 70- talet, den s.k. Närförläggningsutredningen. Det var den som talade om att det gick alldeles utmärkt att placera ett kärnkraftverk i Haninge. Nu har man tänkt om litet genom senare utredningar, men detta illustre- rar att det hela tiden finns ett nytänkande på säker- hetsområdet, eller snarare: ett uppdykande av iaktta- gelser som måste hanteras. En ny reaktorsäkerhetsutredning är rimlig och rik- tig i det läge som den svenska kärnkraften befinner sig i. Det finns ett stöd för det resonemanget i SKI:s olika bedömningar där det sägs att det måste förnyas, det måste underhållas och det måste göras många saker om man skall leva upp till moderna krav på tillförlitlighet och säkerhet. Nå, låt då parlamentariker få insyn i den samlade säkerhetsvärderingen när det gäller de svenska kärnkraftverk som kommer att vara i drift ytterligare någon tid! Detta är nu inte någonting nytt. När Mikael Oden- berg talade kunde man få intrycket att den lagstiftning som är beslutad av riksdagen och som nu håller på att genomföras var unik, att Sverige var det första land i världen som införde en sådan lagstiftning. Det är möjligt att lagstiftningen till sin ordalydelse är unik i världen. Men förhållningssättet till kärnkraften är ju inte nytt eller unikt. Fru talman! Kärnkraften håller på att avvecklas internationellt. Det blir färre reaktorer. I länder med fungerande marknadsekonomier - som i Kanada och USA - försvinner kärnkraften. Andra länder fattar beslut om att stänga kärnkraftverk och genomför också dessa beslut. Det gäller framför allt Italien. Det sker alltså en avveckling av kärnkraften, det är ingenting unikt på det sätt som Mikael Odenberg försöker att antyda. Möjligen är det hanteringen som är unik för respektive land. Skälet till avveckling är inte bara oklarheter och många gånger osäkerheter när det gäller kärnkraften, utan skälen till avvecklingen är också att det medför många nya, goda möjligheter. Det gäller i vårt land där vi håller på att bygga upp en unik kompetens i fråga om energieffektivisering och nya energikällor. När t.ex. biobränslena har utvecklats på ett närmast revolutionerande sätt har det betydelse, inte bara för den svenska energiförsörjningen utan också för Sveri- ges möjligheter att vara exportledande, ta initiativet på en internationell marknad på samma sätt som Danmark har gjort när det gäller vindkraften. Vi be- finner oss i ett läge där vi helt enkelt inte får tappa den möjligheten till att utveckla en exportmarknad vid sidan av det svenska energisystemet. Det är framväx- andet av dessa möjligheter som vi i Centerpartiet ser. Jag instämmer gärna i att lagar skall följas, kons- tigt vore det annars. Men lagar skall återspegla en samhällsuppfattning. Det är det som lagarna primärt skall styra samtidigt som de garanterar den enskildes rättigheter. Om lagar kan kompletteras och ges en utformning som gör det möjligt att tydliggöra folkviljan och samhällsuppfattningen, då är det denna församlings uppgift att göra det. Under tiden skall naturligtvis lagarna följas. Fru talman! Alla - de anställda, ägarna och sam- hället - gör klokt i att åstadkomma en uppgörelse kring kärnkraften i den del som gäller Barsebäck, en sorts samförstånd. Jag tror att det är den rätta vägen. Kör man lagarna i botten skapar detta problem, inte i första hand för samhället utan det skapar en osäkerhet för näringslivet, för de anställda och för företagen. Fru talman! Jag är övertygad om att avvecklingen av Barsebäck kommer att inledas ganska snart. Jag är övertygad om att avvecklingen av kärnkraften kom- mer att fullföljas. Kärnkraften är en riskabel energi- källa. Möjligheterna till en utveckling på energiområ- det är oändligt stora, liksom möjligheterna till en ny offensiv när det gäller svensk industri och svenskt näringsliv. Det var ju ändå så, fru talman, att Titanic sjönk. 0200003128803 N 2010-01-01 00:00:00 208057 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL09112/#anf2