2348897 GL09109 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:109 Fredagen den 15 maj 1997/98 109 1998-05-15 00:00:00 Remissdebatt Föredrogs remissdebatt CC43B06C-5901-4E50-B566-6EE40B9FB658 39 EVA ERIKSSON (fp) fp Herr talman! Jag är ledsen att jag inte var på plats när jag skulle hålla mitt anförande enligt talarlistan. Jag får skylla mig själv, och jag förlorar några minu- ter på det. Men jag får då nöjet att sammanfatta debat- ten, och det känns bra. Alla som har varit uppe i talarstolen här har sagt att det är för sent. Jag tycker att det är en passiv håll- ning. Man kan säga att det är synd att miljöproposi- tionen inte har kommit tidigare, därför att det har inneburit att vi i jordbruksutskottet har avstått från att behandla viktiga sakfrågor. Skälet har varit att vi har väntat på miljöpropositionen, som skulle komma. Det har inneburit en temposänkning i miljöpolitiken. Det allvarliga i detta är att vi har låtit saker och ting ligga på bordet och vänta. Nu skall vi inte i den här remissdebatten debattera sakfrågorna i propositionen - jag har inte haft tid att sätta mig in i dem - utan jag vill säga något om strukturen i den framtida miljöpolitiken. Den struktur som regeringen nu har valt, med en balk med miljökvalitetsnormer som bas, miljökvali- tetsmål och delmål, är en strikt ordning för hur man skall hantera miljöpolitiken. Åtgärdsplaner och annat kommer att bli naturliga inslag i miljöpolitiken i framtiden. Det kommer naturligtvis att kräva att riks- dagen kommer att vara väldigt aktiv i den miljöpoli- tiska debatten. Miljöministern har nu klargjort att det kommer att föras en miljöpolitisk debatt om delmålen här i riksdagen också. Jag vill understryka att vi från Folkpartiets sida anser att det är här i kammaren, där de folkvalda representanterna sitter, som vi skall besluta om vägen mot de miljöbeslut som vi skall fatta. Jag vill då säga till Gudrun Lindvall att vägen dit inte är delmålen, utan vägen dit är den politik som vi står för. När man tittar litet grand på delmålen och analyse- rar dem, verkar de luddiga, som någon har sagt. Men om man funderar över vad de 15 delmålen kommer att innebära i det perspektivet att vi skall fastställa mil- jökvalitetsnormer, att vi skall ha miljökvalitetsmål och delmål, är det att vartenda mål som är uppsatt kommer att beröra alla områden i politiken och fram- för allt näringssidan, där det gäller stora frågor om markanvändning och planering. Då skulle jag vilja fråga miljöministern: Är det så att även de andra ministrarna i regeringen är beredda att ställa upp på det här? När man skall pröva mil- jökvalitetsmål för levande sjöar och vattendrag, är de då beredda att säga nej till invallningen i Emån? Är de beredda att säga nej till ett litet vattenkraftverk i Årån i Värnamo kommun? Är de beredda att avsätta pengar för att sanera gammal fabriksmark, där det ligger både kadmium och bly som läcker ut i älvar och vattendrag? Är det vad som kommer att bli resul- tatet av den strategiska miljöpolitik som man nu pre- senterar? Det har jag svårt att få klart för mig när jag tittar på propositionens innehåll. Jag skulle också vilja säga att när vi diskuterar strategin i den här propositionen, vilket tyvärr inte kommer att ske förrän kanske i februari 1999, när vi har fattat beslut om miljöbalken, vore det bra om vi - som vi så många gånger förut har bett miljöministern om - kunde bjuda in de andra ministrarna att vara delaktiga i den miljöpolitiska debatten, oavsett vilka ministrar som sitter efter valet. Jag tror att det skulle ge tilltro och kraft åt miljöpolitiken i framtiden. Eller är det så att ministrarna i de andra departementen inte är så intresserade av miljöpolitik? En kärnfråga i miljöpolitiken i framtiden är alltså helheten och strategin för att vi skall uppnå de miljö- politiska mål som vi kommer att fastställa här i riks- dagen. Det är då bra om det är så att det skall bli ordning och reda i miljöpolitiken framöver. Det är ju det som miljöministern säger. Jag ser fram mot att man också i de delmål som kommer att tas fram, debatteras och fastställas är väldigt tydlig när det gäller att t.ex. må- len för växthuseffekten och koldioxidutsläppen skall stå fast, att vi skall ha en hög ambitionsnivå och att vi skall vara ledande i den miljöpolitiska debatten i EU för att klara växthusproblemen. Vi skall också vara väldigt tydliga när det gäller vad vi vill om buller. Det finns ett litet stycke i pro- positionen om buller, men det är inte stort. Vi måste vara tydliga och visa att buller är ett stort mil- jöproblem. Likaså måste vi vara mycket tydliga i skogsfrå- gorna framigenom. De frågorna är väldigt litet belysta i de flesta miljöstrategier vi har haft tidigare också. Kombinationen med växtläckage och annat från skogen ut mot det som ministern i propositionen kal- lar för levande sjöar och vattendrag berörs inte heller särskilt tydligt. Jag vill avsluta med att ställa en fråga till minis- tern. När regeringen lägger fram en proposition där man skall presentera en struktur för miljöpolitiken - är den då väl förankrad också hos de andra ministrar- na som också de kommer att beröras mycket kraftfullt av de miljömål som här kommer att fastställas av riksdagen? 0156574552406 N 2010-01-01 00:00:00 207832 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL09109/#anf39