2348891 GL09103 Riksdagens snabbprotokoll 1997/98:103 Torsdagen den 7 maj 1997/98 103 1998-05-07 00:00:00 Finansiering av vissa trafikanläggningar i Stockholms län m.m. 6160C065-0D74-476D-B6D8-CAD0376DEC4E 9 HANNA ZETTERBERG (v) v Herr talman! Jag börjar med att yrka bifall till re- servationerna 2 och 3 och vill samtidigt poängtera att det är väldigt bra att reservationerna 2, 3 och 4 är skrivna tillsammans med Centerpartiet och Miljöpar- tiet. Först vill jag säga att det är ganska väl känt vad vi i Vänsterpartiet tycker i den här frågan. Sedan tänker jag citera ur en bok som riksdagen har att behandla om ungefär en vecka. Det gäller då en proposition som ligger på riksdagens bord, Trans- portpolitik för en hållbar utveckling. Där kan man läsa: "Transportpolitikens övergripande mål Regeringens förslag: Det övergripande målet för transportpolitiken skall vara att säkerställa en sam- hällsekonomiskt effektiv och långsiktigt hållbar trans- portförsörjning för medborgarna och näringslivet i hela landet." Jag har en fråga: Är det så att det beslut som riks- dagen med all sannolikhet ganska snart kommer att fatta - det handlar då om att stödja regeringens för- slag till finansiering av Stockholmsregionens trafikin- vesteringar - överensstämmer med det här övergri- pande målet, som vi alltså kommer att ta om ungefär en vecka? Jag hävdar att det inte är så. Den som i dag stöder regeringens förslag kommer att stödja trafikanläggningar som har en ohållbar ekonomisk grund och där man inte finansierar med vägavgifter och egentligen inte presenterar en alter- nativ finansiering över huvud taget. Man presenterar ingen finansiering, precis som Elisa Abascal Reyes tidigare sade. Vidare gäller det trafikanläggningar som i längden inte är vare sig samhällsekonomiskt eller miljömässigt hållbara. Vi saknar konsekvensbeskrivningar här. Tidigare talare har tagit upp det problemet. Det här kommer att stödja någonting som inte gynnar nä- ringslivet i andra regioner annat än eventuellt i Stock- holm men inte heller det är belagt. Är det någon som har frågat dem i andra delar av Sverige som är med och finansierar detta om de vill lägga så stora delar av trafik- och infrastrukturinvesteringar i Stockholm. Kanske finns det andra, mer intressanta och nödvän- diga, projekt att satsa våra pengar på. Vägavgifterna är en fråga som vi har talat om många gånger tidigare. Jag hoppas verkligen att vi fortsätter att tala om dem. Jag anser att det är nöd- vändigt. Den typen av finansiering fanns med i grund- förslaget. Nu är detta borta. Varför är det borta? Under de senaste åren har vi presenterat både tekniker och möjliga lösningar för att införa olika typer av miljöstyrande vägavgifter - eller trafikavgif- ter; det är litet olika system - som över huvud taget inte inkräktar på människors integritet och som det är fullt realistiskt att genomföra ur de aspekter som vi tidigare har talat om. Alla undersökningar som har gjorts visar på olika sätt att storstadsregionernas trafikkostnader belastar miljön och samhället. Det handlar om ganska stora summor. Jag har här en skrift från Miljöförvaltningen i Stockholm, från Plan- och trafikavdelningen. Det är en ganska nyligen gjord skrivelse där just nämnda problem tas upp. Vad är det alltså för kostnader som storstadstrafiken åsamkar samhället? Man börjar med att hänvisa till EU- kommissionens grönbok För en rättvis och effektiv prissättning inom transportsektorn. Där står det att transportsektorns obetalda kostnader - externa effek- ter, som det kallas - inom unionen för trängsel, olyckor, luftföroreningar och buller uppgår till 250 miljarder ecu, vilket motsvarar ungefär 2 000 miljarder svenska kronor per år. Över 90 % av de här kostnaderna är knutna till vägtransporter. Vidare gör man en kostnadsberäkning av de kon- sekvenser som trafiken kan få just i Stockholmsområ- det. Anledningen till att jag tar upp detta är naturligt- vis, jag hävdar att det är så, att trafiken kommer att öka om vi bygger Södra länken. Sammanlagt hamnar man på 7-9 miljarder kronor per år i kostnader för miljöförstöring, olyckor, trängsel, investeringar m.m. I slutet av skriften säger man: Resonemanget ovan indikerar att kostnaderna för trängsel utgör en bety- dande del av vägtrafikens kostnader. Med tanke på trenden med ett ökande trafikarbete i länet riskerar trängselproblemet att förvärras, vilket ofta väcker krav på utbyggnader av vägkapaciteten. Förvaltningen bedömer dock att trängselproblemen i staden i all- mänhet kan klaras bättre med ekonomiska styrmedel än med infrastrukturutbyggnader, som förutom att de ökar vägkapaciteten även ökar efterfrågan på bilresor, vilket bl.a. motverkar stadens ambitioner att minska utsläpp av växthusgasen koldioxid. Jag tycker att det är en väldigt bra slutsats. Min slutsats av detta med att vägavgifterna nu inte finns med i förslaget är att det egentligen handlar om att det är valår i år. Det här är en för svår fråga för Social- demokraterna och andra partier att driva igenom. Herr talman! Jag undrar när vi skall lära oss att va- ra förebyggande. När skall vi lära oss av andras pro- blem, av effekterna av andras utbyggnader av vägtra- fiken? Har inte vi sett nog av problem vad gäller buller, intrång, koldioxidutsläp och problem med trängsel? Jag skulle vilja att vi kunde bryta den trend som vi återigen är inne i. Det finns inget behov av Södra länken när Österleden och Västerleden har fallit. Det här leder inte till socialt och ekologiskt hållbara trafikinvesteringar. Det här saknar finansie- ring och tar utrymme från andra delar av landet. Och det här binder oss återigen i ett gammalt system som vi för länge sedan borde ha lämnat. Vi vet ju så mycket bättre nu. 0687114079711 N 2010-01-01 00:00:00 206988 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GL09103/#anf9