2348970 GK0960 Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:60 Onsdagen den 5 februari 1996/97 60 1997-02-05 00:00:00 Skadeståndsansvar vid dammhaveri 268249E6-D330-4FE0-A4BE-6F423C4437A3 74 ROLF DAHLBERG (m) m Herr talman! Kammaren skall nu diskutera skade- ståndsansvar vid dammhaveri. Frågan har föranletts av proposition 1996/97:46, som regeringen har av- lämnat. Man föreslår där att den som är skyldig att underhålla en damm för vattenreglering skall ha ett strikt ansvar för de skador som kan uppkomma om det blir ett dammhaveri. Det här förslaget har inte föranlett några motion- syrkanden i sig. Det kan bero på att förslaget i stort sammanfaller med de allmänna skadeersättande regler som vi för närvarande har. Förslaget i sig är alltså inte på något vis revolutionerande. Regeringen pekar dock på att det kan finnas vissa fördelar med att föra in en sådan här bestämmelse i vattenlagen. Bl.a. kan det ge en möjlighet att snabbare klara av ersättningsärenden. De som skall få skade- stånd kan på så sätt få det snabbare. Är det så, är det naturligtvis enbart positivt. I Sverige har vi ca 6 000 olika dammar runt om i landet. Av dem är 140 stycken stora dammar, som är mer än 10-15 m höga. Det betyder att stora grupper människor bor och verkar inom områden som är po- tentiella riskområden. Då är det naturligtvis oerhört viktigt att de har en trygghet. Skulle något hända med en sådan här damm måste de kunna få ersättning för de skador som i så fall kan uppkomma. Den här frågan har Tom Heyman tagit upp i en motion, där han pekar på att det i dag inte finns ett fullgott skydd för alla som eventuellt kan råka illa ut vid dammhaveri. Detta beror på att möjligheterna för dem som är ansvariga för dammen att försäkra sig är begränsade. De stora kraftbolagen har i dag försäk- ringar som täcker upp till 2 miljarder norska kronor. Vid riktigt stora dammhaverier får man räkna med att ersättningsanspråken kommer att vara betydligt större än försäkringsbeloppet. Det kan betyda att man går miste om ersättning eller att man får för låg ersättning när skadan skall regleras. Detta är naturligtvis inte tillfredsställande. Vi anser att regeringen borde ha tagit upp den här frågan i propositionen. Det har regeringen inte gjort. I stället har man hänvisat till att det på något sätt skall lösa sig frivillighetsvägen. Vi tror att det är absolut nödvändigt att regeringen ytterligare en gång funderar på hur man skall trygga möjligheterna för alla att få ut full ersättning om olyckan är framme och ett stort dammhaveri skulle inträffa. Det är innebörden i reser- vation nr 1, som jag yrkar bifall till. Olle Lindström har i en motion tagit upp en fråga som i och för sig också är viktig. Han tycker att ska- dor som uppkommer i andra fall än vid direkta have- rier borde föras in under begreppet strikt ansvar. Han har hemställt att riksdagen skall besluta om detta rakt upp och ned. I utskottet har vi konstaterat att vi inte har underlag att göra den bedömningen på det yrkan- det. Vi förutsätter att regeringen, när man läser mo- tionen och betänkandet, ser över de möjligheter som finns att förbättra för de fall som Olle Lindström tar upp i sin motion. Med det har vi moderater låtit oss nöja vid det här tillfället. 0544569681404 N 2010-01-01 00:00:00 216418 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0960/#anf74