2348969 GK0959 Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:59 Tisdagen den 4 februari 1996/97 59 1997-02-04 00:00:00 Svar på interpellation 1996/97:103 om un- derhållsstödet interpellationsdebatt BF33CDF5-1809-45D4-83CA-7FBAC4EA3985 57 SIGGE GODIN (fp) fp Herr talman! I svaret till Karl-Gösta Svenson sä- ger statsrådet att det grundläggande synsättet är att försörjningen av egna barn skall vara en högt priorite- rad utgift för föräldrarna, alltså båda föräldrarna. Är det då inte rimligt att man tar hänsyn till båda föräld- rarnas förmåga att försörja barnen i stället för att ha, enligt det beslut som fattades utan Folkpartiets med- verkan, ett halvt ekonomiskt ansvar? Även om stats- rådet säger som hon gör förutsätter jag att regeringen ser över beslutet och försöker göra ändringar som blir någorlunda rimliga för båda parter. Herr talman! Jag skulle vilja återvända till riks- dagsbehandlingen av förslaget. Regeringen uppgav där att barnens bästa är avgörande för förslaget. En- ligt föräldrabalken har föräldrarna ett gemensamt ansvar för barnen. De skall efter förmåga bidra till barnens försörjning. Riksdagsbeslutet innebar att varje förälder skall ta ett halvt ekonomiskt ansvar. Tror statsrådet att det skapar goda förutsättningar för barnets bästa? Jag tror det nämligen inte. Den ene känner sig ofta orättvist behandlad och kränkt. Ut- formningen av underhållsstödet utgår från den taxera- de inkomsten, vilken kan ligga två år tillbaka i tiden. Vi har hört här att en arbetslös inte klarar av att betala det och hamnar i en helt ohållbar situation. Om man bygger upp en skuld skall också den betalas, med ränta. Det kan inte skapa goda relationer mellan för- äldrarna, utan det blir slitningar och negativa förut- sättningar. Barnen mår dåligt av det. Jag tycker att det är rimligt att man funderar över om inte föräldrabalken skall gälla, att föräldrarna efter förmåga skall ta ett gemensamt ansvar. Jag skulle vilja fråga om statsrådet tror att en hårt klämd underhållsbetalare blir mer motiverad av att varje månad betala in pengar till staten. Rimligen, tycker vi i Folkpartiet, borde det vara så att man skall betala till barnet eller den som har ansvaret för barnet. Nuvarande system förstärker antalet underhållsplikti- ga som pressas in i statens system. Det är kanske så att socialdemokratin tycker att det är bra. Jag tycker att det är dåligt att man gemensamt inte kan lösa frå- gan så långt det är möjligt. Vid riksdagsbehandlingen sades att hänsyn till umgängesresor skall tas i den proposition som rege- ringen avser att lägga fram i vår. Min fråga är: Blir det så? Folkpartiet ansåg redan när vi i fjol behandla- de förslaget att umgängesresorna borde ha varit med när underhållsstödet beslutades. Nu är min fråga: Kommer regeringen med ett sådant förslag i vår? Det kan ändå ge litet tröst för dem som är drabbade. Herr talman! Gång efter gång har vi från riksdagen krävt att konsekvensanalyser skall göras på alla rege- ringens förslag. Trots att utskottet två gånger kallat till sig tjänstemän från Socialdepartementet har de inte kunnat förklara hur den stora besparingen verkli- gen kommer till. I förra veckan räknade Riksförsäk- ringsverket på det här, och det blir inte en sådan be- sparing, långt därifrån. Man har vidare misslyckats med att de underhållsskyldiga skall kunna ta ett an- svar för sina barn. Att man på det sättet hanterar frå- gan kallar jag inte för konsekvensanalyser av någon rang. Vilka åtgärder avser regeringen att vidta för att genomlysa beslutet, och vilka ändringar kan man tänka sig att regeringen är beredd att göra? 0108070243108 N 2010-01-01 00:00:00 216332 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0959/#anf57