2348969 GK0959 Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:59 Tisdagen den 4 februari 1996/97 59 1997-02-04 00:00:00 Svar på interpellation 1996/97:105 om drivgarn i Östersjön interpellationsdebatt 4724C6E2-8B5A-42BA-9026-12A6682B5716 41 GUDRUN LINDVALL (mp) mp Fru talman! Som ministern säger handlar min in- terpellation om drivgarn i Östersjön, den handlar inte bara om tumlare, just därför att det är en fråga där man måste se på flera aspekter. Jag håller helt med om att detta inte är en fråga som är enkel, utan det är en fråga där man måste titta på många olika samver- kande faktorer. Fiskeriverket skriver i sitt svar om beståndet av tumlare: "Om skyddet av tumlare läggs samman också med effekter på vildlaxbeståndet och minskade bifångster av sjöfågel är ett förbud mot drivgarnsfiske i centrala Östersjön motiverat." Jag tycker att detta mycket väl sammanfattar detta. Om man lägger samman tumlare, sjöfågel och lax måste man ifrågasätta om drivgarnsfisket är motiverat i Östersjön. Det faktum att Fiskeriverket, som ändå är ansvarig myndighet, slår fast detta, tycker jag känns mycket bra. Detta är en fråga där alla aspekter måste tas med. Många internationella sammanslutningar, t.ex. Havsforskningsinstitutet och deras vetenskapliga kommitté, Lassenrapporten osv. tar upp detta. Ett sätt att klara vildlaxen skulle vara ett stopp på fisket av lax i Östersjön. Men precis som ministern säger ham- nar vi då i den situationen att det skulle kunna bli för mycket odlad lax som verkligen behöver fiskas upp. Man kan diskutera hur man skall göra. Det är också just därför som jag tycker att det förslag som har lagts fram och som har presenterats framför allt i länsstyrelser i Norrland att man lättare skulle kunna fiska på ett icke blandat bestånd om man flyttade fisket uppåt kusten är så intressant. Då kanske inte storleken på den TAC på 112 000 laxar som vi har behöver diskuteras. Man kan säga att det då är helt motiverat att fiska så mycket just på grund av att vildlaxen med tanke på M74 i framtiden kanske kommer att utgöra en ännu mindre del än de 10 % som man räknat med att den utgör i dag. Jag är också mycket medveten om att detta är en fråga som inte kan vara enkel för ministern, just med tanke på att det finns socio-ekonomiska aspekter på den. Under hösten kom det också en rapport från Fis- keriverket som handlar om de socio-ekonomiska konsekvenserna. Jag hoppas att jordbruksministerns avsikt är att man skall jobba vidare med denna rapport. I den sägs det ju hur många personer man räknar med. Man kan också ta fram en uppgift om hur mycket detta skulle kunna kosta om man flyttade fisket uppåt Norrland- skusten i stället. Jag är mycket glad över att jordbruksministern nu säger att första prioritet är den biologiska mångfalden. Vi måste se över fisket på ett sådant sätt att vi kan få ett fiske som innebär att vi har kvar den biologiska mångfald som finns. I Finland fiskar man mer uppåt kusten. Kan man säga att Sverige egentligen fiskar mer på blandade bestånd än vad man gör i Finland? Fiskar man där på icke blandade bestånd? Kan man säga att deras fiske egentligen är ett sådant fiske som man skulle kunna eftersträva och som skulle göra att man säkrare visste att man inte fiskar vildlax utan mer odlad lax? Min kunskap sträcker sig inte så långt, det är därför jag frågar. Det är också intressant att vi får alla aspekter be- lysta i den här interpellationsdebatten, eftersom detta är en fråga som har många aspekter. Att just jag tar upp den biologiska mångfalden beror naturligtvis på min bakgrund eftersom jag är biolog och anser att detta är aspekter som kanske inte riktigt har belysts tidigare så pass mycket i debatten som man skulle ha önskat, framför allt när det gäller vildlaxbeståndet. Om det vill sig illa har flera rapporter, bl.a. Lassen- rapporten, just lyft fram att om det vill sig illa och om vi fortsätter att fiska i blandade bestånd med stora drivgarn finns det stor risk att vildlaxen försvinner. Jag skulle också vilja fråga jordbruksministern följande. Om vi nu kan se att det blir ekologiska kon- sekvenser av drivgarnsfisket, kan Sverige då verkli- gen fortsätta att driva detta undantag? Är det inte så att dessa 2,5 km som EU har sagt skall gälla också borde gälla? Det har visat sig att det undantag som fanns, om det inte har ekologiska konsekvenser, inte finns längre. 0962854674801 N 2010-01-01 00:00:00 216316 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0959/#anf41