<anforande>
<dok_hangar_id>2348963</dok_hangar_id>
<dok_id>GK0953</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:53 Onsdagen den 22 januari</dok_titel>
<dok_rm>1996/97</dok_rm>
<dok_nummer>53</dok_nummer>
<dok_datum>1997-01-22 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>(forts. från 2 §) Allmänpolitisk debatt En hållbar samhällsutveckling på längre sikt</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>5E9A06A5-2EB6-4B9A-A90E-942C01ECD764</anforande_id>
<anforande_nummer>87</anforande_nummer>
<talare>BIRGER SCHLAUG (mp)</talare>
<parti>mp</parti>
<anforandetext>Fru talman! Ola Ström hävdade att om Miljöpar-
tiet får igenom sitt program, går vi tillbaka till ett
annat århundrade. Det var ju spännande och intres-
sant. Jag trodde att debatten hade kommit längre än
så.
Sedan hävdade han att vi är teknikfientliga. Ja, vi
är teknikfientliga när det gäller sådan teknik som gör
att vi i vår del av världen tar ett alltför stort miljöut-
rymme på ett sätt som inte är globalt hållbart. Det
handlar om kärnvapen, kärnkraft, vapenteknologi,
genteknik som leder till patent på nya livsformer som
drar undan resurser från u-länder osv. Det är vi kritis-
ka till. Däremot brukar jag få kritik för att jag har
alldeles för stora visioner när det gäller spårbilar,
solceller, urinseparerande toaletter och sådant. Det är
den kritik jag brukar få, inte den andra kritiken, Ola
Ström. Men då är det ju kul att detta blir balanserat,
kan man säga.
En kort fråga: Varför just 40 timmars arbetsvecka,
Ola Ström? Varför inte 42 ½ eller 48 eller 60 eller
35? Varför just 40 timmars arbetsvecka? Är det en
naturlag?
</anforandetext>
<intressent_id>0987224899103</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>215697</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0953/#anf87</protokoll_url_www>
</anforande>
