<anforande>
<dok_hangar_id>2348952</dok_hangar_id>
<dok_id>GK0942</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:42 Tisdagen den 10 december</dok_titel>
<dok_rm>1996/97</dok_rm>
<dok_nummer>42</dok_nummer>
<dok_datum>1996-12-10 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Anslag till rättsväsendet, budgetåret 1997 </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>221BE99D-3E5D-4305-B002-342B1D62807A</anforande_id>
<anforande_nummer>66</anforande_nummer>
<talare>GUN HELLSVIK (m)</talare>
<parti>m</parti>
<anforandetext>Fru talman! Görel Thurdin talar om Centerns för-
slag till moratorium när det gäller förändringar inom
rättsväsendet. Från moderat sida har vi både i reser-
vationer och särskilda yttranden pekat på vikten av att
se på helheten innan man gör förändringar. Vi är
alltså i grunden överens om att det inte får ske för-
ändringar i rättsväsendet som gör att samverkansmöj-
lighet och människors tillgänglighet till systemet
undergrävs. Men jag har svårt att se logiken i centerns
resonemang.
Om man nu vill avvakta med förändringsarbetet
för att först ha en ordentlig översyn förstår jag inte
hur man då kan gå med på besparingar på rättsväsen-
det. Vi moderater säger nej till de flesta besparingar-
na. Vi menar att det är först när man har gjort föränd-
ringarna och fått bättre effekter som man kan se vil-
ken besparingspotential som eventuellt finns.
Jag skulle gärna vilja höra hur Görel Thurdin för-
klarar att man går med på besparingar som görs just
med hänvisning till organisationsförändringarna men
inte ställer upp på organisationsförändringarna.
</anforandetext>
<intressent_id>0937012299307</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>213605</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0942/#anf66</protokoll_url_www>
</anforande>
