2348948 GK0938 Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:38 Onsdagen den 4 december 1996/97 38 1996-12-04 00:00:00 Mervärdesskatt inom kultur-, utbildnings- och idrottsområdet AB6F3606-CC0D-46EA-8902-DAE7817FFB90 34 PER ROSENGREN (v) v Fru talman! Här har vi åter skatteärenden som in- nebär en anpassning till EU. Det torde väl inte vara helt okänt för de partier som nu föreslår avslag på föreliggande proposition att detta är direkt effekt av vårt EU-medlemskap. De här frågorna väcktes inte vid förhandlingarna när vi diskuterade vilka krav vi skulle ställa vid ett medlemskap. Det skulle vara lätt för oss i Vänsterpartiet att helt enkelt avslå regeringens förslag med hänvisning till att detta är EU-lagstiftning som vi inte ställer upp på. Det skulle också vara enkelt att driva den moderata retoriken, men det skulle samtidigt vara ganska oär- ligt. Vi är medvetna om resultatet av EU- omröstningen. Vi är också medvetna om att vi i janu- ari fick en skrivelse från EU, där de frågade varför vi ännu inte gjort någonting inom områdena utbildning, idrott och kultur. Varför har ni inte vidtagit de åtgär- der ni är skyldiga att vidta? frågar man från EU. Vi fick en skrivelse så sent som i slutet av september. Där skriver man: Vi skrev till er i januari, och ni har ännu inte gjort något. Därför är det märkligt att i dag höra Folkpartiets och Moderaternas representanter säga att vi skall avslå och förhala detta ytterligare. Den skrivelse som vi fick i september var ganska vasst formulerad. När det gäller de konkreta ställningstagandena om utbildningen i propositionen påpekade vi i vår motion att det säkert skulle gå att lösa problemen och tillgo- dose de krav som fanns från olika utbildningsanord- nare genom att i utbildningshänseende sätta ett antal skolor under s.k. statlig insyn. På det sättet skulle de bli momsbefriade. Frågan behandlades i skatteutskot- tet och sedermera i utbildningsutskottet. Det gjordes ett väldigt bra arbete i utbildningsutskottet. Man kom fram med ett förslag vars innehåll jag tror att även alla i skatteutskottet ställde sig bakom till 80-90 %. Nu gör K-G Svenson en liten affär av att det i lagstiftningen inte står som i förslaget. Det gör det inte. Men regeringen skall utfärda en förordning. Det innebär att det inte är någon skattemyndighet som skall göra bedömningen huruvida det skall vara momsbefrielse. Den bedömningen skall göras av Skolverket. De utbildningar som blir ställda under statlig insyn blir också momsbefriade. Det är den enda tolkning man kan göra av utbildningsutskottets och skatteutskottets behandling av det aktuella ären- det. Vi skrev också i motionen om dem som ändå hamnar mellan stolarna och har börjat en utbildning över längre tid. Vi tyckte att det var fel att man i pro- positionen föreslog att sista inbetalningsdatum för förskottsbetalningar skulle vara den 30 september. Vi föreslog att det åtminstone skulle förlängas fram till den sista december. Så blev det också. Man skjuter fram tidpunkten för förskottsbetalningar. Det tycker vi också är positivt. Det finns som jag ser det två drabbade verksamhe- ter, dans och musikpedagogernas verksamhet. Jag kan hålla med om att beslutet där inte är helt bra. Men de signalerna kom till oss så pass sent att vi inte har hunnit att behandla de problem som vi i utskottet blev uppmärksammade på. Det finns dock en möjlighet för dessa att sälja sin verksamhet till kommuner och på det sättet hamna inom den kommunala verksamheten. Det har här sagts att kvällskurser skulle behandlas på ett annorlunda sätt än dagkurser. Det är inte min uppfattning. Betraktas det som en utbildning som är mer än 16 veckor, är yrkesutbildning och får statlig insyn skall även kvällskurser kunna inordnas under detta och också vara momsbefriade. Det framgick med all önskvärd tydlighet vid de diskussioner vi hade i skatteutskottet. Så kommer vi då till frågan om körskolorna. Först och främst är det intressant att konstatera att man nu har släppt det grundläggande argument man hade, nämligen att körskolorna skulle vara möjliga att un- danta enligt EU-direktivet. Det var det argumentet som opponenterna inledningsvis använde sig av, dvs. att de medlemsländer som 1991 hade en reducerad momssats skulle även i fortsättningen kunna ha detta. Då var vi inte medlemmar. Men även om man skulle tolka det som att även nuvarande medlemmar som inte var medlemmar vid den tidpunkten, men som då hade en reducerad momssats, skulle kunna omfat- tas av detta, hade Sverige inte heller då reducerad momssats för körkortsutbildning. Vi hade ett undan- tag från moms. Det är i skattehänseende två helt olika begrepp. Det skulle naturligtvis även vara enkelt för Väns- terpartiet att gå med Moderaterna i det populistiska anfallet på propositionen och förslaget. Men vi väljer att ta våra strider. Där det finns klara direktiv, och där vi inte i en överprövning har någon möjlighet att hämta hem någonting, skall vi inte ta striden. Det finns andra frågor som är principiellt mycket viktiga- re. Det är tyvärr ett krav från EU att vi skall ha moms på körskolor, och såvitt jag vet tog ni inte heller upp de frågorna i förhandlingarna inför EU- medlemskapet. Vi har två reservationer. Reservation 4 handlar om droit de suite. Det är den enda upphovsrättsliga er- sättning som beläggs med full moms på 25 %. I övrigt har man på det kulturella området 6 %. Vi tycker att moms på upphovsrätt när det gäller konstverk osv. också bör ligga på 6 %. Därför reserverar vi oss på den punkten. Vi tycker att det är principiellt viktigt att upphovs- rätten skall ha samma momssats oavsett vilken konst- art det är. Jag förstår faktiskt inte varför man har valt att ha 25 % på droit de suite. Kan det bero på dess tekniska utformning? Det är möjligt att det är så. Men det blir väldigt knepigt upphovsrättsligt. Vi har ytterligare en reservation. Det är egentligen en övergripande reservation med ett förslag som gör att vi faktiskt skulle kunna mjuka upp direktivet så att det skall ges större möjligheter för det enskilda landet att ha olika momssatser på olika typer av tjänster. Regeringen har i dag ingen strategi i den här frå- gan. Man bedömer inte den som särskilt viktig. Vi tycker att riksdagen skall uttala att det är viktigt att Sverige som enskild nation skall ges större möjlighe- ter att själva bestämma våra momssatser. Då hade vi kanske sluppit den problematik vi i dag behandlar. Fru talman! Det kan ligga väldigt mycket i det som sagts om djurparkerna. Men samtidigt hör man föreståndare för djurparker säga att de har dåliga besökssiffror, att de måste ta in andra aktiviteter och börja att göra mer nöjespark av det. Då börjar det att glida litet grand. Helt plötsligt blir väldigt svårt med gränsdragningar. Vilka kommer som ett brev på posten efter det att vi haft djurparkerna på uppvaktning? Jo, nöjesparker- na. Då vill naturligtvis också de ha en reducerad moms. Om vi bara skulle koppla loss djurparkerna, med den alltmer blandade verksamhet de kommer att ha, får vi problem i förlängningen. Det är samma sak där. Vi skulle av rent populis- tiska skäl naturligtvis kunna gå in och tänja på möj- ligheterna i så stor utsträckning som möjligt. Men i nuvarande läge ser vi inte den möjligheten. Slutligen till den rädsla som K-G Svenson och i viss mån Isa Halvarsson försöker att skapa ute hos naprapater och andra som bedriver utbildningar som är 3, 4 år. Min uppfattning är helt klar. Hela utbild- ningen för naprapater kommer att bli momsbefriad. Det gäller de flesta av den här typen av utbildningar. Marknadsföringsutbildning och de andra typer av yrkesutbildningar som här diskuterats kommer också att falla inom kriteriet att längden skall vara minst 16 veckor. De kommer att få godkännande, dvs. hamna under statlig insyn, och därmed också bli momsbefri- ade. Jag hoppas att också Ulla Rudin i sitt anförande ger uttryck för den uppfattningen, så att det inte råder några som helst delade meningar när det gäller de frågorna. Jag blir litet konfunderad över att K-G Svenson tydligen betraktar "kommersiell" som ett väldigt fult begrepp. Det får stå för honom och moderaterna. När ordet "kommersiell" i betänkandet var uppe till dis- kussion i utskottet strök vi det. Eftersom moderaterna tyckte att det var provocerande att ha med ordet "kommersiell" i betänkandet tog vi bort det; det är ju inte meningen att vi i betänkandet skall provocera i onödan. Herr talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 4 och 7. 0681085425612 N 2010-01-01 00:00:00 212886 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0938/#anf34