<anforande>
<dok_hangar_id>2348948</dok_hangar_id>
<dok_id>GK0938</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:38 Onsdagen den 4 december</dok_titel>
<dok_rm>1996/97</dok_rm>
<dok_nummer>38</dok_nummer>
<dok_datum>1996-12-04 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Handelsändamålet i detaljplan m.m. </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>963BA1F9-3D6E-41FD-943A-D0E54EA274A9</anforande_id>
<anforande_nummer>255</anforande_nummer>
<talare>PER LAGER (mp)</talare>
<parti>mp</parti>
<anforandetext>Fru talman! Jag har samma invändning som Owe
Hellberg har, som Rune Evensson förstår. Miljöskäl
och sociala skäl måste enligt min mening vara huvud-
skäl. Det är just dessa skäl som är av betydande vikt.
Varför skall då detta skrivas in särskilt? Jo, just
den här texten är det verktyg man behöver i kommu-
nerna. Man behöver just den här möjligheten att peka
på att det är miljöskälen och de sociala skälen som är
överordnade. Därför måste man ingripa och styra
olika utvecklingar.
Varför kunde man då inte precisera detta, Rune
Evensson? Är det en svårighet för Socialdemokrater-
na att göra detta, eller är vi överens om att dessa skäl
är huvudskälen?
</anforandetext>
<intressent_id>075043103804</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>213107</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0938/#anf255</protokoll_url_www>
</anforande>
