2348935 GK0925 Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:25 Onsdagen den 6 november 1996/97 25 1996-11-06 00:00:00 EMU-debatt EDB61545-DE97-4601-B1DF-510149C2B3A6 46 OLOF JOHANSSON (c) c Herr talman! Det finns ett antal debattrådar som inte har klarats ut tydligt nog. Låt mig för vår del säga, när det gäller Riksbankens ansvarsområde, att vi har förordat att valutapolitiken med dess genuina politiska laddning och rimligen också ansvarstagande bör ligga hos regeringen. Vi hoppas att det skall bli så. Därefter finns det möjlighet att ta ställning vad gäller Riksbankens oberoende motsvarande fas 2- kraven. Självfallet har vi anledning att låta graden av oberoende för Riksbanken påverkas av om vi har någon nationell centralbank eller inte. Det ligger också i sakens natur. En europeisk centralbank i Frankfurt har vi ändå inte särskilt stort inflytande över, eftersom den är gemensam. Det är det väl ingen som inbillar sig. Låt mig också klargöra följande när det gäller Riksbankens roll i dag, innan vi har gjort några för- ändringar eller innan vi gjort den mer oberoende. Jag har självfallet ingenting emot att man utnyttjar den lagfästa yttrandefriheten när man representerar Riks- banken. Det är inte det debatten gäller. Man har an- svaret, och kan efter samråd med regeringen gå in t.ex. i ERM, så det är inte någon oviktig roll. Uppträ- der man som debattör får man finna sig i att man blir behandlad som debattör. Det jag vill varna för är varje försök från Riksbankens sida att i förväg låsa en fråga av så genuin politisk karaktär som denna. Jag vill säga några ord om EMU och varför vi har sagt nej från Centerpartiets sida. Det är en grundläg- gande fråga som vi har diskuterat vid ett par stämmor. De ekonomiska faktorerna har markerats så tydligt - och de behövs - men det sägs ingenting när det gäller krav på sysselsättning och än mindre när det gäller miljökrav, som ju tyvärr är ett totalt underordnat område i EU över huvud taget. Där har debatten kommit ännu kortare bit på vägen än här i Sverige, och det vill inte säga litet. Det borde egentligen finnas både sysselsättningskrav och miljökrav för att man skall kunna balansera de olika sakerna mot varandra. Det är självklara utgångspunkter för vår negativa syn på EMU. Är det så att vi i Sverige har fundamentala struk- turproblem får vi minsann se till att lösa de problemen själva. Det har kommenterats i debatten. Vi är inte beredda att använda EMU som en tvångströja som Sverige behöver - som någon att skylla på eller någon som skall göra jobbet åt oss. Det är därför vi har yt- terligare skäl för att säga nej till medlemskap. Skall vi dessutom, som jag sade i mitt inlednings- anförande, riskera vårt deltagande i det europeiska fredsprojektet och kanske hindra det projektets ut- veckling? Det är ett ställningstagande som EMU- arkitekterna borde ha funderat igenom grundligare än de tycks ha gjort. Skall vi skapa ytterligare klyftor mellan politik och medborgare? Det gör man lätt med centralistiska uppifrån-projekt. Det finns ingen annan lösning på sådana problem än beslut som är djupt förankrade hos de svenska medborgarna. 059100119006 N 2010-01-01 00:00:00 211427 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0925/#anf46