<anforande>
<dok_hangar_id>2348922</dok_hangar_id>
<dok_id>GK0912</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:12 Onsdagen den 9 oktober</dok_titel>
<dok_rm>1996/97</dok_rm>
<dok_nummer>12</dok_nummer>
<dok_datum>1996-10-09 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Partiledardebatt </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>partiledardebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>35E99DBD-B8D1-4CFE-931A-BD899DB82204</anforande_id>
<anforande_nummer>34</anforande_nummer>
<talare>GUDRUN SCHYMAN (v)</talare>
<parti>v</parti>
<anforandetext>Fru talman! Nej, det gör faktiskt inte det. Jag har
motionen framför mig. Jag tittade på den senast före
mitt tidigare anförande. Det står 15 miljarder kronor i
sänkta arbetsgivaravgifter inom tjänstesektorn. I an-
slaget till kommunerna finns det endast 500 miljoner
kronor extra i förhållande till regeringens förslag. Så
hur ni trollar med det förstår jag inte i så fall.
Jag skulle vilja ha ett svar på min mycket konkreta
fråga: Vad är det som gör att det skall vara mindre
värt om en verksamhet utförs i kommunal regi än om
samma verksamhet utförs inom den privata sektorn?
Vad är det för vits med att avskeda kvinnor som arbe-
tar i den gemensamma sektorn för att de skall gå ut i
arbetslöshet via olika arbetsmarknadsåtgärder och
sedan kanske hamna inom den privata sektorn? För-
modligen hamnar de ju ingenstans. Det har vi ju sett.
De flesta kvinnor som avskedas från kommuner och
landsting i dag går ut i öppen arbetslöshet och kom-
mer sedan att stanna där tills de kanske blir 55 år och
får en sådan här plusinsats som innebär att de gör
precis samma jobb, men med sämre lön.
</anforandetext>
<intressent_id>0236004923301</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>210562</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK0912/#anf34</protokoll_url_www>
</anforande>
