2349024 GK09114 Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:114 Onsdagen den 4 juni 1996/97 114 1997-06-04 00:00:00 Granskning av statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning 4745CEB2-6E5E-4BD9-99D9-B9ECA4264683 49 Förste vice talman ANDERS BJÖRCK (m) m Fru talman! Jag tror jag gör Pär-Axel Sahlberg en stor tjänst genom att inte kommentera hans anförande. Det är bland det enfaldigaste jag har hört i denna kammare, och det säger inte litet, fru talman. Här har vi kommit överens om en gemensam skrivning som Pär-Axel Sahlberg själv säger att han står bakom. Resultatet blir då en våldsam utskällning av utskottets ordförande och andra ledamöter för denna gemensamma skrivning. Detta, fru talman, är enfald. Jag står för det uttrycket och tänker, för Pär- Axel Sahlbergs eget bästa, inte ytterligare kommente- ra hans anförande. Det som har hänt är ingen tillfällighet när det gäl- ler Thage Peterson. När han tillträdde som försvars- ministern 1994 fick vi omedelbart reda på att de pro- blem som fanns i det svenska försvaret var företräda- rens fel. Det var företrädarens fel att förband måste läggas ned och att det fanns svarta hål i planeringen. Att JAS-projektet hade brister var också företrädarnas fel. Thage Peterson var oförsiktig nog att tillsätta en särskild utredning med ett antal opartiska experter, en statlig utredning, om detta. De granskade påståendena och kom enhälligt fram till att detta var fel. De svarta hålen berodde inte på något slöseri hos någon företrä- dare utan på krondeprecieringen, bristande kompen- sation och på beslut som Thage Peterson själv hade fattat. Han fick svart på vitt på att hans anklagelser saknade grund. Men han vidhöll dem. Thage Peterson kan bara inte ha fel. Det är en nycklarna till vad som har hänt i den här affären. Om kartan och verkligheten inte stämmer överens för Thage Peterson, så är det verkligheten som det är fel på. Dessutom var det fel på JAS-projektet, sade Tha- ge Peterson. Det granskades också av en särskild utredningsgrupp. Jag vill minnas att det var inom Riksrevisionsverket. De gjorde en noggrann utred- ning. Den kom fram till att så inte var fallet. Det var tvärtom ett projekt som väl hade hållit kostnadsra- marna och blivit billigare än andra projekt. De här anklagelserna vidhölls, och allt utom möj- ligen förlusten av Finland år 1809 var väl företrädar- nas fel. Då föreslog några moderater i försvarsutskot- tet att en särskild utredningsman skulle titta på dessa påståenden. Det avvisades skriftligen av Thage Peter- son - brevet är offentlig handling - med motiveringen att han minsann visste var felet låg, och det var inte hans. Någon utredning behövdes därför inte, Pär-Axel Sahlberg, enligt Thage G Peterson. Därför måste jag säga att det var modigt av Thage Peterson att ropa på JK i Volvo-Arbogaaffären. Det är ju på JK:s bedömningar som utskottet bygger sina bedömningar. Justitiekanslern kom ju med all önsk- värd tydlighet fram till att regeringen och försvars- ministern hade handlat utan att veta vad man besluta- de om. Ett regeringsbeslut på ½ miljard kronor med stora konsekvenser för människorna i Arboga fattades utan att det föredragande statsrådet, och än mindre hans regeringskolleger, visste om innehållet. JK tittade också på påståendena om att det här avtalet inte var giltigt och att FMV och försvaret skulle få stå för det. Det var civilrättsligt bindande. Thage Peterson hade fel också på den här punkten. Det gick inte att ändra på det hela. FMV är en upp- dragsmyndighet som inte har några egna pengar utan utför uppdrag mot betalning enligt fastställd taxa. Också det var fel. Konstitutionsutskottet har ju varit snällt. Vi har haft vår soliga vår i år. Vi har inte granskat hela den här affären. Vi har inte granskat Thage G Petersons uttalanden om att här förelåg en konspiration av lan- dets överbefälhavare och försvarsindustrin riktad mot honom. Vi har varit snälla och avstått från detta. Statsministern har prickat Thage G Peterson mer än vad konstitutionsutskottet har gjort. Statsministern tog ju avstånd från de här uttalandena. När Överbe- fälhavaren sade att han skulle ställa sin plats till för- fogande om det här var korrekt, konstaterade stats- ministern att detta icke vara någon konspiration. För- svarsministern var ute och pratade. Sedan har Thage Peterson hävdat att detta militä- rindustriella komplex är efter honom. Han har citerat den förre överbefälhavaren i USA, generalen och presidenten Eisenhower. Hade Eisenhower fortfaran- de varit vid liv hade han säkerligen skickat ett tele- gram till sin svenske vapendragare med texten: Stå på dig, Thage! Utskottet är enigt i sin bedömning av Volvo- Arbogaaffären. Vi konstaterar att Thage G Petersons handlande har varit sådant att han ej kan undgå kritik. Jag tycker att det är tämligen meningslöst att fundera över exakt vilken grad av kritik detta innebär. Det är ett slags exegetik som man gärna ägnar sig åt i vissa sammanhang och på visst håll, men det är faktiskt inte huvudsaken. Vad som har hänt har klarlagts dels genom Justitiekanslerns genomgång, dels genom konstitutionsutskottets utfrågningar. Jag tycker att detta är svar nog. Jag känner personligen inte något behov av att trappa upp kritiken med ett antal olika adjektiv. Men jag kan hålla med om att det nog borde bli en viss ödmjukhet när JK och ett utskott kritiserar. Men skam den som ger sig, tänkte Thage G Peterson. I det pressmeddelande han skickade ut efter det att utskot- tet hade offentliggjort sin kritik hoppar han på sin företrädare än en gång, Pär-Axel Sahlberg, och säger att det är hans fel att rutinerna på Försvarsdeparte- mentet var som de var. Vad är detta för kvalificerat nonsens? Förlåt att jag använder detta litet kraftiga uttryck. De rutiner som fanns där för handläggning av så- dana här ärenden fanns innan jag kom dit, och de fungerande utmärkt under ett antal försvarsministrar. Det är inte rutinerna det är fel på. Det är de personer som tillämpar dem som ibland inte klarar av att sköta hanteringen. Rutinerna som sådana är utmärkta om de verkligen tillämpas. Problemet var ju att de inte till- lämpades den här gången. Här har jag svårt att se ursäkter för Thage G Pe- terson. Han har varit kommunalråd, statsråd, indust- riminister, talman och riksdagsman. Han har en unik politisk erfarenhet. Han har dessutom varit ordförande i konstitutionsutskotten. Han kan inte säga att han var nybörjare, Pär-Axel Sahlberg, att han blev lurad, att han inte kände till detta och att han inte visste någon- ting. Han tillhör de mest erfarna i svensk politik när det gäller arbete i det offentligas tjänst och arbete inom Regeringskansliet. Han om någon borde ha känt till hur en sådan här fråga faktiskt skulle handläggas. Det är inte rutinerna, fru talman, som det är fel på. Det handlar om ett sätt att hantera regler. Det handlar om en syn på den egna ofelbarheten. Det handlar om en regeringsstil som inte höll för verkligheten. För det måste faktiskt Thage Peterson ta ansvaret. Jag medger gärna att det kan finnas förmildrande omständigheter. Konstitutionsutskottet har när det har granskat ärendet pekat på att det har varit sjukdoms- fall och en del annat. Detta fritar icke den dåvarande försvarsministern från ansvar i denna fråga. Attackerna mot Överbefälhavaren och försvarsin- dustrin har faktiskt inte, Pär-Axel Sahlberg, ett dyft med eventuellt bristande rutiner i Försvarsdeparte- mentet att göra. Det fanns faktiskt under min tid inga rutiner eller regler för hur man skulle lappa till över- befälhavare eller försvarsindustrin. 037063714405 N 2010-01-01 00:00:00 221949 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK09114/#anf49