2349024 GK09114 Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:114 Onsdagen den 4 juni 1996/97 114 1997-06-04 00:00:00 Granskning av statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning 1D4EFA26-CD77-444B-8602-35A15487442D 18 KENNETH KVIST (v) v Fru talman! KU:s granskning är som påpekats en granskning av att regeringsmakten utövas under la- garna och av att vår författnings bokstav och intentio- ner följs av regeringen i dess beslut och i dess bered- ningar av ärenden. Det är också en granskning av att regeringen visar vederbörlig respekt och följer av riksdagen, som lagstiftande församling och folkets främsta företrädare, fattade beslut. Det är ett ganska digert arbete som KU har att ut- föra i sin granskning. Jag vill påpeka - vilket nog har glömts bort av tidigare talare - att detta gransknings- arbete inte skulle vara möjligt utan ett så kompetent, engagerat och i sanningssökandet oförvitligt kansli som konstitutionsutskottet har. De ärenden som vi granskar skall ju inte ha nå- gonting att göra med det politiska innehållet, utan de skall gälla hur regeringen har genomfört och tolkat riksdagsbeslut och hur man har berett ärenden, hur dess administration fungerat osv. En rad ärenden har anmälts av riksdagsledamöter som sett dem som konstitutionellt problematiska. Någon gång har ären- den kanske anmälts utan att de haft sådana aspekter. Men det är bättre om det görs för många anmälningar än för få. Vi i utskottet måste få ett brett underlag och möjligheter att göra en kritisk granskning av makten ur de aspekter som vi har att granska den. Samtidigt har vi inte gjort den typ av övervägan- den som man kunde få intryck av när man hörde det som förste vice talmannen sade. Han höll ett valtal här nyss. Vi har varken gjort någon jämförande studie över effektiviteten hos olika regeringar eller granskat huruvida den ena regeringen har varit "bättre än nå- gon annan". Det var en politisk utsvävning som inte har någon grund i vårt betänkande. Jag vill bara erinra om att när den här samman- sättningen av utskottet inledde sitt arbete hade vi anledning att i granskningsbetänkandet betydligt fler gånger rikta kritik mot den då avgående borgerliga regeringen än vad vi gör när det gäller den sittande regeringen. Det är möjligt att det som döljs i snö kommer upp i tö och att vi i framtiden kan få anledning till kritiska anmärkningar även på den här regeringens arbete när vi får det i ett litet historiskt perspektiv. Men så här långt ger arbetet inte någon egentlig grund för det relativt tvärsäkra uttalande som Anders Björck fällde. Jag delar i huvudsak Birgit Friggebos inställning när det gäller utfrågningarna. Jag kan i sig se att Birgitta Hambraeus kan ha vissa poänger ibland när det gäller vissa utfrågningar. Icke desto mindre är uppgiften för KU:s ledamöter att vara oerhört när- gångna i sina frågor för att få fram sanningen så gott sig göra låter. Man kan möjligtvis göra den politiska kommentaren att Centern på något sätt nu har tagit på entreprenad att stryka den nuvarande regeringen med- hårs. Då kanske allt grävande i sanningen kan upple- vas som litet aggressivt. Jag tycker att Centern åtmins- tone på någon punkt svek sin konstitutionella uppgift. Men det får vi återkomma till när denna punkt disku- teras. De ärenden vi granskar har inget att göra med det politiska innehållet. Jag anmälde t.ex. själv utrikes- ministerns s.k. julklapp till UD:s tjänstemän. Gransk- ningen visar att denna utdelning formellt sett inte var otillåten. Därmed kan inte KU ge någon kritik. Det är en helt annan sak att jag alltjämt tycker att det är utmanande med en sådan gratifikation när den offent- liga sektorn drar ned på verksamheter och bidrag på ett sätt som hårt drabbar människor med långt sämre villkor än UD-personalen brukar leva under. Men KU:s granskning skall vara sådan att den un- dersöker om regeringen följer reglerna, och vi skall inte ta ställning i sakfrågan. Den generella bild som jag, som nu har gjort min tredje granskning, får fram är att trots att det finns brister fungerar det politiska livet i den mening som vi har att granska det relativt hyggligt i det här landet. Det finns egentligen inte något stort och flagrant konstitutionellt brott som någon regering som jag har varit med och granskat har begått. Det betyder sannolikt inte att det inte existerar lobbyverksamhet, som kan ha framgång, och att det förekommer inre cirklar som värnar varandra och håller varandra om ryggen. Jag tror att allt detta före- kommer i svensk politik såväl som annorstädes. Men jag tror ändå att granskningarna som huvudlinje kan ge ett gott betyg åt det svenska systemet inom politi- ken. Det finns frågor, t.ex. lobbyism och sådant, som jag menar skulle vara frestande att granska. Jag kan som exempel nämna hur reglerna för distributionsstöd ändrades när det gällde Metro Weekend. Ett par stora tidningars redaktörer uppvaktar regeringen och får till stånd ändringar. Regeringen är emellertid konstitutio- nellt oförhindrad att lyssna på den man vill lyssna på och tala med den man vill tala med. Det finns egentli- gen inga konstitutionella fel, även om man kan se spår av en sorts framgångsrik lobbyverksamhet som man skulle vara frestad att kritisera konstitutionellt. Men egentligen är det svårt att se hur KU skulle göra det inom den här ramen. En fråga som vi har vänt på i utskottet är den om kronförsvaret. Det är bra att den saken blev anmäld. Anmälans slutpunkt var egentligen att uppdra åt KU att uttala sig för en kommission som skulle diskutera frågan. Den tar heller inte upp en konkret konstitutio- nell aspekt. Men det är utomordentligt bra att ut- skottsmajoriteten ändå har kunnat enas om att förut- skicka att den här frågan måste prövas brett i samhäl- let. Det är något förvånande att inte alla partier kan vara överens om det. Slutligen vill jag ta upp en fråga som har väckt mycket diskussion inför den här granskningen. Det är krigsmaterielexporten och frågan om följdleveranser av krigsmateriel. Vi har här kunnat enas om att riktlin- jerna är oklara, att de måste moderniseras och att de måste göras tydliga, även om vi säkert gör det utifrån helt olika politiska utgångspunkter. Jag gör det utifrån en utomordentligt kritisk syn på den svenska vape- nexportpolitiken. Jag anser att vi egentligen i vårt material har kunnat se att oklarheten i riktlinjerna hela tiden har tolkats i en exportexpansiv riktning och att nya termer och begrepp smugits in för att underlätta ytterligare vapenaffärer. Men oklarheten har vi kunnat enas om. Både Anders Björck, för vilken nästan ingen vapenaffär skulle vara otillåtlig, och jag, som har en mycket restriktiv hållning till vapenexport, har kunnat se detta, men vi har kunnat lägga de politiska skilje- linjerna åt sidan och har sett till sakens konstitutionel- la sida. Fru talman! Det finns ytterligare en sak som vi borde diskutera i sammanhanget men som får anstå till ett annat tillfälle. I och med inträdet i EU har riks- dagens och regeringens roll kommit att förskjutas. En hög EU-tjänsteman sade till mig vid tillfälle att det leder till att granskningsuppgifterna i de nationella parlamenten nu blir större, eftersom lagstiftnings- uppgifterna blir mindre genom EU-parlamentet. Vi har ännu inte hittat en effektiv metod för granskning av Sveriges EU-arbete, där riksdagens granskningsar- bete sker på riksdagens eget initiativ och inte på ini- tiativ av en regeringsskrivelse. Men till detta får vi återkomma. 0544752215503 N 2010-01-01 00:00:00 221918 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK09114/#anf18