2349014 GK09104 Riksdagens snabbprotokoll 1996/97:104 Fredagen den 16 maj 1996/97 104 1997-05-16 00:00:00 Systembrister och missbruk inom socialför- säkringssystemen A45E2583-2F68-491F-9B59-5EA757FD3CA5 14 ULLA HOFFMANN (v) v Fru talman! Fr.o.m. den 1 oktober i år kommer var och en av oss som är försäkrade via det generella obligatoriska socialförsäkringssystemet att bli betrak- tade som presumtiva fuskare eller kriminella när vi blir sjuka, får barn, skiljer oss, får assistansersättning, bostadsbidrag eller bostadstillägg till pensionärer. Då inför nämligen Socialdemokraterna tillsammans med Moderaterna och Kristdemokraterna en ny lag som säger att försäkringskassetjänstemän kan tränga sig in i våra bostäder för att kontrollera vad vi gör. Gillar de inte vad de ser kan de sänka vår ersättning eller dra in bidraget. De skall också kunna kontakta andra perso- ner som kan tänkas ha upplysningar om oss. Detta är en ren klasslagstiftning som öppnar för en personkontroll som inte tillhör en rättsstat, vilket Lagrådet också instämmer i. Lagrådet har avstyrkt lagändringen och har kallat den för husrannsakan om detta görs i undersökningssyfte, särskilt som ersätt- ningen skärs ned eller dras in vid vägran att ta emot besök om omständigheterna motiverar det. Lagrådet anser att regeringen skall införa en generell regel som säger att kassans besök i det särskilda fallet måste vara motiverat. Det är märkligt att utskottsmajoriteten helt struntar i Lagrådets kritik. Orsaken till regeringens förslag är fusket i social- försäkringen, som enligt Riksrevisionsverket uppgår till 5-7 miljarder kronor per år. Det är faktiskt ett fåtal procent av helheten. RRV har inte gjort någon åtskillnad mellan rent fusk, systembrister och ett överutnyttjande av systemet som orsakas av system- konstruktionen. Självklart anser vi, liksom alla partier i riksdagen, att det är angeläget att fusket stoppas. Men det finns gränser för hur detta kan gå till. Då skall det handla om fuskbekämpning och inte om att hålla ett helt folk under kontroll i någon sorts allmän- preventivt syfte. Det är högst tvivelaktigt att införa en generell stickprovskontroll utan någon individualise- rad prövning i det särskilda ärendet. Vi vill att inriktningen på fuskbekämpningen skall vara att rätta till systemfelen som gör att människor fuskar. Ta t.ex. fusket kring karensdagen och sjuk- skrivningarna. Kring den 1 maj avslöjades att stats- ministern varit sjuk några gånger och inte sjukskrivit sig. Han hade ställt in möten som någon annan minis- ter fick ta och meddelat att han befann sig i bostaden i Malmö. Därigenom slapp han avdrag på lönen både för karensdag och sjukskrivning. Är det någon som på allvar tror att försäkringskassan i en stickprovsmässig kontroll skulle ge sig till att tvinga sig in i statsminis- terns bostad, eller i riksdagsledamöternas heller för den delen? Vanligt folk tvingas att ta semesterdagar för att klara sig utan alltför stora löneavdrag när de blir sju- ka. Ytterligare andra arbetar med feber i kroppen fram till sex minuter innan arbetsdagen är slut. Då kan de sjukskriva sig och slipper därmed avdrag på lönen för karensdagen. Vem tror att man kommer åt en flerbarnsmamma som får det ena barnet efter det andra med samme man, utan att de bor ihop, med stickprovskontroller. När kassan ringer på dörren och mannen är där kan han hävda att han besöker sina barn. Visserligen trod- de min pappa att barn blev till på natten, men så är det ju faktiskt inte. Eller förväntar sig majoriteten att försäkringstjänstemännen skall ge sig ut mitt i natten för att kontrollera om de som officiellt skiljt sig bor ihop? Försäkringskasssan ges också tillstånd att som det heter "göra efterfrågan hos någon annan som kan antas kunna lämna nödvändiga uppgifter." Utskottet förklarar i betänkandetexten att det bara är den som kan antas lämna nödvändiga uppgifter för bedöm- ningen av ersättningen som får tillfrågas. Som exem- pel nämner man arbetsgivare, arbetsförmedling eller skattemyndighet. Man påpekar också att försäkrings- kassan inte får lämna ut sekretesskyddad information. Det täcker den försäkringstjänsteman som på kro- gen påminde en försäkrad om att han skulle skicka in uppgifter. Men vad sägs om den försäkringstjänste- man som, en tid efter min skilsmässa när vi möttes i Bollmora centrum, frågade mina barn, som då var 7 och 9 år: Hur är det med pappa, träffar ni honom någonting, bor han hemma hos er? Vad är sekretes- skyddat i den frågan? Kan någon fälla honom för att han pratar med mina barn och undrar var deras pappa bor? Eller när försäkringskassan ringer hem till gamla föräldrar och frågar om deras barn bor ihop? Är det sekretessbrott? Jag vill inte på något sätt pricka eller utmärka försäkringskassans personal. Men faktum är att vi med lagstiftning tvingar dem till dessa integri- tetskränkande handlingar. Vi menar från Vänsterpartiets sida att det är full- ständigt tillräckligt att försäkringskassan får möjlighet att ta del av adressuppgifter från posten och att alla uppgifter som lämnas till kassan görs på heder och samvete. Då blir fusket en kriminell handling som skall polisanmälas och utredas i vanlig ordning. Och skulle det bli frågan om intrång i den enskildes bostad krävs en order om husrannsakan. Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 4 under moment 5. 0166402877505 N 2010-01-01 00:00:00 220727 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GK09104/#anf14