<anforande>
<dok_hangar_id>2349038</dok_hangar_id>
<dok_id>GJ099</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:9 Tisdagen den 17 oktober</dok_titel>
<dok_rm>1995/96</dok_rm>
<dok_nummer>9</dok_nummer>
<dok_datum>1995-10-17 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Svar på fråga 1995/96:33 om Vattenfall och kärnkraften i energisystemet</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>interpellationsdebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>95CB9075-3834-4198-A962-86AA804E7051</anforande_id>
<anforande_nummer>38</anforande_nummer>
<talare>Näringsminister STEN HECKSCHER (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Fru talman! Regeringen är fullständigt överens om
det som jag svarade på i den ursprungliga frågan samt
också i mitt första inlägg, nämligen att Vattenfall AB
inte har någon som helst roll att spela i energipoliti-
ken.

Jag vet ju inte om precis de frågorna har ställts till
miljöminister Anna Lindh eller inte, men vi är rörande
överens på den punkten. För min del gör jag den
bedömningen att den omständigheten att Vattenfall
har anlitat ett konsultföretag för att bidra till sin mil-
jöpolitik eller "miljöimage" är ingenting som det finns
skäl att protestera mot.

Det är ju tänkbart att det finns förgripliga uttalan-
den i rapporten. Det känner jag inte till. Men jag vet
heller inte att Vattenfall på något vis med utgångs-
punkt från några förgripliga uttalanden, om de nu
finns i rapporten, skulle ha försökt att driva politik,
och det är ju det som är huvudfrågan.
</anforandetext>
<intressent_id>0344762184207</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>223802</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ099/#anf38</protokoll_url_www>
</anforande>
