<anforande>
<dok_hangar_id>2349038</dok_hangar_id>
<dok_id>GJ099</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:9 Tisdagen den 17 oktober</dok_titel>
<dok_rm>1995/96</dok_rm>
<dok_nummer>9</dok_nummer>
<dok_datum>1995-10-17 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Svar på fråga 1995/96:33 om Vattenfall och kärnkraften i energisystemet</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>interpellationsdebatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>A091C8BA-712B-4725-AF98-A1320F49CBB7</anforande_id>
<anforande_nummer>37</anforande_nummer>
<talare>LENNART DALÉUS (c)</talare>
<parti>c</parti>
<anforandetext>Fru talman! Jag läser också Expressen, fast nu
läste jag också Expressen dagen efter den nämnda
artikeln. Då visade det sig att inte bara jag har fasci-
nerats av den uppenbarligen gamla nyheten, utan så
har även miljöministern, som i en intervju i Expressen
säger att det är upprörande att ett statligt verk - nu
visserligen ett bolag - använder sina resurser för att
bilda opinion mot regeringen och att hon inte har
någon förståelse för att ett statligt verk anlitat det
amerikanska konsultföretaget. Hon tycker, om Ex-
pressens uppgifter stämmer, att det är direkt stötande
- hon talar då inte om hur gamla uppgifterna är.

Då frågar man: Vilken operationell innebörd har
miljöministerns åsikt, alltså vad får miljöministerns
åsikt för operationell betydelse hos regeringen?

Det är ju en sak att hon tycker detta, men tycker
regeringen samma sak som miljöministern så bör
regeringen också agera.
</anforandetext>
<intressent_id>0200003128803</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>223801</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ099/#anf37</protokoll_url_www>
</anforande>
