2349105 GJ0976 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:76 Onsdagen den 27 mars 1995/96 76 1996-03-27 00:00:00 Vissa processrättsliga frågor F6226CC0-7635-4A0A-93FF-24D89321BEC4 69 ANDERS G HÖGMARK (m) m Herr talman! Det vore frestande att göra några kommentarer till Eva Goës anförande, men jag må nog säga att det mest barmhärtiga kanske är om utsa- gorna av Göran Magnusson, som företräder utskottet, får vara sista ordet, åtminstone i denna debatt. Det vore en kuslig tanke om vårt konstitutionella system och vår rättsordning skulle fungera på det sätt som, litet hux flux, antyds av Eva Goës hugskott. Jag tyck- er att Göran Magnusson mycket klart har markerat vilken uppfattning ett riksdagsutskott och riksdagen rimligen kan ha i de här frågorna. Det som jag egentligen skall ta upp har Göran Magnusson också varit inne litet grand på, nämligen att det i denna kammare är brukligt att motioner av- slås i parti och minut varje vecka. Men det inträffar litet då och då att en och annan motion vinner gillande och faktiskt kan få ett enigt utskotts och rimligtvis då också kammarens uppslutning. I detta betänkande finns det ett sådant exempel. Det kan finnas anledning att litet grand notera detta. Det finns bl.a. en moderat motion med Jerry Marting- er som första namn. I den motionen tas ersättningen vid frihetsinskränkningar upp. Med all rätt har motio- nären, och även andra socialdemokratiska motionärer, reagerat mot dagens förhållande som innebär att per- soner som erhållit ersättning för att de suttit häktade och sedan släppts i brist på bevis inte är återbetal- ningsskyldiga om de senare, då nya uppgifter kommer fram, döms för ett brott. Det är uppenbart att den tingens ordning som i dag gäller inte är förankrad i det allmänna rättsmedvetandet. Jag är, herr talman, alldeles övertygad om att de flesta människor reagerar mycket kraftigt mot detta. Det är egentligen litet märkligt att vi inte tidigare har kunnat få en annan tingens ordning. Lagen reglerar givetvis en rätt till ersättning för dem som har blivit berövade friheten. Det är ganska rimligt om man har blivit berövad friheten och om processen slutar med en friande dom. Denna ersätt- ning kan jämkas utifrån vissa utgångspunkter. Men grunden att misstanke ändå kvarstår om brott trots att vederbörande har blivit friad är inte tillräcklig grund för att jämka skadestånd. Det kan väl vara rimligt. Men just detta att man inte har reglerat att återbetal- ningsskyldighet skall föreligga om det kommer fram nya omständigheter som gör att vederbörande döms menar jag definitivt är mot det allmänna rättsmedve- tandet. Det är därför glädjande att utskottet nu tar itu med detta. Lagreglerna har varit föremål för översyn. Det finns en utredning från 1993, SOU93:55, där en del frågeställningar kring detta tas upp men inte just åter- betalningsskyldigheten. Nu bereds frågan i regerings- kansliet, i Justitiedepartementet. Utskottet gör nu ett tillkännagivande till regeringen om att denna fråga skall lösas på ett sådant sätt att det finns en möjlighet för det allmänna att återkräva ersättningen om perso- nen i fråga vid senare tillfälle befinns skyldig. Det är utskottets uppfattning, och det är glädjande att dessa motionskrav har vunnit ett enigt utskotts gillande. Vad vi nu kan se fram emot är givetvis att man i rege- ringskansliet snarast kommer till riksdagen med för- slag av denna innebörd. Herr talman! Med det anförda yrkar jag bifall till utskottets hemställan. 0502353466300 N 2010-01-01 00:00:00 229302 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ0976/#anf69