2349088 GJ0959 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:59 Onsdagen den 21 februari 1995/96 59 1996-02-21 00:00:00 Naturresurslagen C769A9AD-0D26-4D75-87F3-B2ED98731EAD 84 BENGT-OLA RYTTAR (s) s Fru talman! Jag vill först göra en liten distinktion. Per Lager sade att vi behandlar ett betänkande om naturresurslagen. Det vi behandlar är motioner från två allmänna motionstider, så det är inte ett samlat grepp som utskottet tar omkring lagen om naturresur- ser. Därför är det inte så mycket ställningstagande i sak som det handlar om här. Tyvärr finns det åtta reservationer till det här be- tänkandet. Den första reservationen handlar om den kommunala vetorätten och tar främst sikte på att kärntekniska anläggningar skall omfattas av det kommunala vetot. Men nu i sommar kommer Miljö- balksutredningen att lägga fram sitt betänkande, och därför är det helt logiskt att avslå den första reserva- tionen. Av samma skäl bör också den andra reservationen, som kräver ett tillkännagivande om alternativa meto- der för slutförvaring av utbränt kärnbränsle, avslås. Som framhålls i betänkandet är frågan om hur vind- kraften bör hanteras i den kommunala planeringen också föremål för utredning, vilket innebär att Cen- terns och Miljöpartiets motioners syften faktiskt är tillgodosedda. Det gör att res. 3 egentligen är onödig, och därför skall den avslås. I mitten av 1980-talet beslutade riksdagen om en vattenkraftsplan i syfte att säkerställa en utbyggnad av vattenkraften med två och en halv TWh. Ungefär hälften av detta har förverkligats, och därför bör kra- vet i res. 4 om att vattenkraftsutbyggnaden nu är av- slutad avvisas av riksdagen. Detta skall naturligtvis ingå i en mera samlad bedömning. Mot den här bakgrunden och med tanke på av- vecklingen av kärnkraften är det angeläget att det görs en samlad bedömning av alla tänkbara vattenkraftsan- läggningar. Det är rimligt att regeringen står för denna samlade bedömning. Vattenkraften har ju under lång tid varit en het politisk fråga som Folkpartiet utan större framgång försökt skaffa sig en profil genom, och så är det även i det här betänkandet. Energikommissionen har lämnat sitt betänkande, och det kommer en proposition i höst. Dessutom arbetar Vattendragsutredningen vidare med sitt upp- drag. Det finns därmed ingen anledning att nu ta ställ- ning till alla de objekt som föreslås i reservationerna 5-8. Siw Persson gjorde ett ganska anmärkningsvärt påstående i sitt anförande. Hon sade att beslutet i dag kommer att innebära en utbyggnad av Brunnsbergs kraftverk. Så är det inte. Det hänvisas bara till en kommande hantering här i kammaren. Siw Persson har alla möjligheter att komma tillbaka i den frågan, och om argumenten är så starka som hon är helt för- vissad om kommer det naturligtvis att påverka frågans utveckling. Ulf Björklund har sagt många vackra ord om Brunnsbergs kraftverk. I dem ligger mycket sanning om älvens kvaliteter. Men det finns också en kvalitet i utbyggnadsplanerna som är ganska unik. Trots att en del stora skogsbolag är delägare i Jordägande Sock- nemän är det en lokal part som är tänkt att vara bygg- herre. Jag vet vad som har sagts tidigare, men Lars Stjernkvist kommer att kommentera litet grand utifrån den debatt som har förts tidigare i kammaren i den här frågan. Men jag kan deklarera som min personliga uppfattning att jag är bra mycket mer positiv till en utbyggnad av Brunnsberg än kanske alla övriga i utskottet är. Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till hem- ställan i betänkandet och avslag på samtliga reserva- tioner. 04671560703 N 2010-01-01 00:00:00 228283 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ0959/#anf84