<anforande>
<dok_hangar_id>2349084</dok_hangar_id>
<dok_id>GJ0955</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:55 Onsdagen den 14 februari</dok_titel>
<dok_rm>1995/96</dok_rm>
<dok_nummer>55</dok_nummer>
<dok_datum>1996-02-14 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Utrikespolitisk debatt </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet>utrikespolitisk debatt</kammaraktivitet>
<anforande_id>C48CBFAF-6CE3-431D-8ECD-C9611F14A6E1</anforande_id>
<anforande_nummer>89</anforande_nummer>
<talare>MAGGI MIKAELSSON (v)</talare>
<parti>v</parti>
<anforandetext>Fru talman! Jag vet mycket väl att det tredje ut-
skottet i den nya organisationen heter Europautskottet.
Men det var avsiktligt som jag kallade det för EU-
utskottet. Min erfarenhet utifrån de möten som jag har
varit på i Nordiska rådet är att när man talar om Euro-
pafrågor är det nästan alltid liktydigt med EU-frågor.
EU-frågorna och EU-politiken har fått ett mycket
stort genomslag i den nordiska debatten. Det tror jag
är olyckligt.

Nordiska rådets nya organisation ger många nya
möjligheter om vi kan utnyttja dem. Per Olof Håkans-
son tar ju upp en hel del av dem. Jag fokuserade i mitt
inlägg på ett av problemen som är ett mycket konkret
exempel på ett hinder för detta nordiska samarbete.
Jag skulle gärna vilja ha en kommentar till det faktum
att det är EU som har avgjort antalet och placeringen
av de ställen där livsmedelstransporter skall kunna få
passera mellan Norge och Sverige. Är det ett bra
exempel på nordiskt samarbete?
</anforandetext>
<intressent_id>0658094895604</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>227889</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ0955/#anf89</protokoll_url_www>
</anforande>
