<anforande>
<dok_hangar_id>2349066</dok_hangar_id>
<dok_id>GJ0937</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:37 Onsdagen den 13 december</dok_titel>
<dok_rm>1995/96</dok_rm>
<dok_nummer>37</dok_nummer>
<dok_datum>1995-12-13 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Vissa socialförsäkringsfrågor, m.m. </avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>E92FE100-2A9B-4B52-874A-C34C1D21E0C8</anforande_id>
<anforande_nummer>4</anforande_nummer>
<talare>SIGGE GODIN (fp)</talare>
<parti>fp</parti>
<anforandetext>Fru talman! Jag är litet överraskad över Vänster-
partiets skrivning. Ni säger i er reservation om er-
sättningsnivåerna: "Enligt utskottets uppfattning är
90 % av den förmånsgrundande inkomsten den enda
rimliga ersättningsnivån i socialförsäkringarna".

Det är ganska ovanligt, Ulla Hoffmann, att skriva
det i en reservation när man menar 80 %. Eller rättare
sagt: det är populism i sin prydno. Det är verkligen
effektivt att i de första raderna i reservationen för
säkerhets skull skriva att det skall vara 90 %, men
långt ner i reservationstexten föreslå 80 %. Alltid är
det någon som studerar betänkandet och ser detta.

Jag är överens med Ulla Hoffmann att man skall
ha konsekvensanalyser. Men frågan är: Skall vi kan-
ske också göra en konsekvensanalys av den skrivna
texten i reservationen för att få reda på vad människor
ser, läser och får för sig? De allra flesta tror säkert att
Vänsterpartiet är det enda parti som verkligen står för
90 % sjukersättning - fast det i reservationen föreslår
80 %. Det tycker jag är att föra väljarna bakom ljuset.
</anforandetext>
<intressent_id>0108070243108</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>226146</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ0937/#anf4</protokoll_url_www>
</anforande>
