2349052 GJ0923 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:23 Onsdagen den 15 november 1995/96 23 1995-11-15 00:00:00 Skogspolitik B4FC3EFB-3FE7-499F-973B-9334B740B540 97 ROY OTTOSSON (mp) mp Fru talman! Miljöbalken skall täcka lagstiftning som har att göra med hälsa, miljö och bevarande av naturresurser. Skogsvårdslagen handlar just om det och är i själva verket en central lagstiftning för det som miljöbalken skall innehålla. Det är därför ganska självklart för Miljöpartiet att skogsvårdslagen skall vara med i miljöbalken. Jag har lyssnat på de andra debattörerna här i dag som är emot detta. Det gäller i första Carl G Nilsson och Lennart Brunander, men även Leif Marklund hade synpunkter åt samma håll. Såvitt jag kunde höra anförde de i sak inga argument emot att skogsvårdsla- gen skulle in i miljöbalken. Det de sade var att de tycker att det är bra med en egen lagstiftning för en speciell näring. Med det synsättet skulle det inte vara möjligt att ha någon miljöbalk över huvud taget. Det är nämligen tillämpbart för varenda lagstiftning som skall vara med i balken. Det gäller lagen om kemiska produkter, där Kemikalieinspektionen tycker att det kan vara bra med egen lagstiftning. Det gäller självfallet vattenla- gen, där man på Vattendomstolen och annorstädes tycker att det är jättebra med egen lagstiftning. Det gäller naturligtvis också hälsoskyddslagen, som man är van att tillämpa på ett visst sätt hos myndigheterna, osv. Finessen med miljöbalken är att vi skall få en hel- täckande lagstiftning som tar upp bevarandet och hanteringen av naturresurserna och de miljöeffekter och hälsoeffekter detta har. Det handlar om att förenk- la lagstiftningen, att få bort dubbelskrivningar och att få samma kravnivåer och straffskalor, osv., att sam- ordna så att vi får en heltäckande lagstiftning på om- rådet. Detta vill uppenbarligen Lennart Brunander och Carl G Nilsson motverka genom att hålla en central del av den lagstiftning som handlar om just detta utanför. Även om man skall hålla skogsvårdslagen utanför miljöbalken innebär det att miljöbalken blir tillämp- bar på skogbruket. Man kommer att bli tvungen att ha paragrafer i miljöbalken som gäller för skogsbruket, och då får skogsbruket hålla sig till två lagstiftningar, miljöbalken och skogsvårdslagen. Man måste självfallet också göra följdändringar i skogsvårdslagen så att den stämmer överens med miljöbalken, så att vi inte får två lagstiftningar som säger olika saker på samma sakområde. Då är det ännu svårare att begripa varför man skall hålla skogsvårdslagen utanför. Jag tror att ni har tänkt fel. Ni har reagerat reflex- mässigt för att försvara ett revir. Ni vill ha det i fred, eftersom ni länge har ägnat er åt just detta område, och ni ser inte helheten i det. Det finns ingen nackdel för skogsbruket att föra in skogsvårdslagen i miljöbalken. Det blir tvärtom enk- lare också för skogsbruket. Det har också ett stort pedagogiskt värde för alla som skall följa lagstift- ningen och arbeta med den att man får den samlad, enhetligt och förenklad på detta sätt. Fru talman! Jag yrkar därför bifall till reservation 4 och avslag på reservation 3. 093487175616 N 2010-01-01 00:00:00 224661 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ0923/#anf97