2349043 GJ0914 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:14 Onsdagen den 25 oktober 1995/96 14 1995-10-25 00:00:00 Ny ellagstiftning 84BE2D5A-68D3-4176-8930-E75D91955A35 22 BIRGER SCHLAUG (mp) mp Herr talman! Ni som lyssnar på läktaren, och ni som tittar på TV! Den moderat som var här i kamma- ren var en lustig figur. Han sade vad han tyckte, och sedan gick han. Han vill inte vara med och debattera. Han tyckte inte att andras åsikter var så intressanta, och han skulle till Energikommissionen. Då ställer man sig frågan: Finns det ingen annan moderat som kan energifrågor, eller är det ett väldigt förakt för riksdagen? Jag vet inte. Kanske talmannen kan redogöra för det vid ett annat tillfälle. Vi har haft en FN-debatt här alldeles nyss. Nu har vi en energidebatt, vilket får mig att vilja utgå från ett för många partier ganska svårsmält dokument, nämli- gen Brundtlandkommissionens dokument, där det slogs fast att vi i industrivärlden måste halvera vår energiomsättning. Det handlar alltså om en halvering. Då uppkommer frågan om det vi skall diskutera i dag, avreglering av elmarknaden, leder det till målet, dvs. en halvering av energiomsättningen. Som regeringen har lagt upp det och som ut- skottsmajoriteten har lagt upp det måste svaret bli nej. Det visar att det är lätt att prata om FN och global solidaritet för att nå de fina målen på förmiddagen, men mycket svårt när man kommer till praktisk hand- ling där man måste ifrågasätta sin egen gamla förle- gade världsbild. Det är ju tyvärr så att de gamla parti- ernas ideologier vilar på en sådan. Det som krävs är en ramplan för att vi skall veta inom vilken energiomsättning vi måste hålla oss. Sedan får vi ta fram ekonomiska styrmedel så att vi uppnår dessa effekter och detta mål. Nu skall detta alltså avregleras, eller omregleras som socialdemokraterna litet fantasifullt döpt om det till. Det finns ju en del regler kvar. Det är mycket bra. Vi kan inte gå på den folkpartistiska totalt anarkistis- ka modellen. Den är inte speciellt lysande. Reglering eller avreglering är ofta en klassisk ideologisk fråga, som Vänsterpartiet har pekat på. Den här frågan kan också användas i valrörelser för att markera revir och för att bygga upp låtsasmotsätt- ningar mellan t.ex. socialdemokraterna och de tradi- tionellt borgerliga partierna. Innan valet 1994 gillade inte socialdemokraterna avregleringar, vilket var bra. I dag, efter valet, gillar de det. Det gäller att göra ett SM i politik mellan socialdemokraterna och moderaterna. Då får man ibland försöka hitta på några motsättningar. Detta var väl en sådan påhittad motsättning, vad jag kan förstå. Den ideologiska argumenteringen bygger ofta på huruvida staten eller marknaden skall styra och ha ett mycket stort inflytande. Avregleringen har alltså blivit en ideologisk fråga. Ibland har det gått åt fanders. Taxinäringen och flyget är exempel på mindre lysan- de avregleringar. Tyvärr kan det gå lika illa den här gången. Det finns nämligen en annan dimension än den klassiska höger - vänster-dimensionen. Det finns en grön dimension i detta som är viktig. Den gröna rörelsen ser ganska pragmatiskt på detta med avreglering eller reglering. Den väg som vi skall gå är den väg som gynnar ett ekologiskt och socialt hållbart samhälle. Då kan det ibland vara bra med avregleringar och ibland mindre bra. Men det finns ingen ideologisk blockering från vår sida när det gäller dessa frågor. Det är målet vi skall nå. Medlen är inget självändamål, som bl.a. Elisa Abascal Reyes många gånger har sagt här i talarstolen när det gäller andra avregleringar inom kommunikationssektorn. I det här fallet gäller det alltså elmarknaden och en fri konkurrens för produktion och försäljning av el. Det finns ingen som helst anledning att tillstyrka den här propositionen från regeringen. Orsaken är enkel - förslaget är en halvmessyr. Det utmynnar nämligen i att man skall privatisera vinster- na och socialisera kostnaderna. Det är ett mycket märkligt synsätt, men det är detta det går ut på. Orsa- ken till detta är mycket enkel. De externa kostnader- na, dvs. miljökostnaderna, vill man socialisera. Dem skall den offentliga sektorn ta hand om när de privata aktörerna och andra aktörer har tagit åt sig vinsterna. Skall vi kunna lösa detta med en avreglering på ett riktigt sätt måste naturligtvis de externa kostnaderna vara inbakade i det pris som konsumenten betalar. Så länge det inte är så har vi inte ens någon marknad. Det är en dålig marknad som inte fungerar. Därför handlar detta med avregleringen mer om traditionella modera- ta besvärjelser. De bygger på det enkla faktum att man vill privatisera vinsterna och socialisera kostna- derna. Kostnaderna för miljöskador, hälsoeffekter, samhällsrisker och långverkande radioaktiv förstöring av de mänskliga cellerna får den offentliga sektorn ta på sig medan vinsterna skall privatiseras. Jag måste fråga moderaterna en sak. Det kanske finns någon annan moderat som kan gå upp och för- svara detta. Jag undrar varför just moderaterna avskyr detta med verklig marknad så oerhört starkt. Varför är man så rädd för detta med externa kostnader? Varför är man så rädd för att låta energislagen betala sina verkliga miljökostnader? Det är ju detta som är verk- lig marknad. Det är detta som är verklig marknadse- konomi. Varför är man så rädd? Jag får förmodligen inget svar från Mikael Oden- berg eftersom han sprang i väg när han hade sagt sitt. Jag är förvånad över att han sprang, men inte över det han sade. I propositionen talar socialdemokraterna om att man på ett kostnadseffektivt sätt och till stabila och rimliga priser skall få fram el. Utskottets majoritet håller med. Men detta är inte sant. Det kan aldrig bli kostnadseffektivt om inte miljökostnaderna ligger i priset. På vilket sätt anser socialdemokraterna att det är kostnadseffektivt att släppa marknaden fri när den slipper ta hand om miljökostnaden? Hur kan det bli kostnadseffektivt? Ge mig ett enda intellektuellt he- derligt svar på den frågan! Hade avregleringen kombinerats med EU- kommissionens förslag om att el från kärnkraftverk skall miljöbeskattas med 6,5 öre hade det varit något annat. Då hade det varit något helt annat, med det ställer man inte upp på. Jag vill passa på att citera några socialdemokratis- ka motionärer i ärendet. Leif Marklund, Carin Lund- berg, Bo Holmberg, Berit Andnor m.fl. har skrivit bl.a. följande i en motion: "Detta" - dvs. avreglering- en - "är katastrofalt inte minst med tanke på att kärn- kraften skall avvecklas." Katastrofalt, skriver de. SSU har sagt samma sak. Jag tror att det vore bra om den socialdemokratis- ka riksdagsledningen började fundera över om man inte skall lyssna på den mer moderna delen av den socialdemokratiska rörelsen. I en annan motion från socialdemokraterna, av bl.a. Arne Kjörnsberg och Christina Zedell, talas om hotet mot glesbygden på ungefär samma sätt som vi har talat om det i vår motion. Jag vill också passa på att fråga hur Folkpartiet ser på detta med avreglering. Linje 2, som Folkpartiet och Socialdemokraterna stod bakom, sade ju inför folkomröstningen om kärnkraften att kärnkraften skulle vara avvecklad år 2010. Det var avveckling med förnuft. Låt oss nu avveckla med förnuft! Kan man göra det med den här avregleringen? Nej, det kan man inte. Men hur är det med linje 2:s handlingsplan och deras löften? Man kan aldrig någonsin få kärnkraften avvecklad om man avreglerar elmarknaden utan att baka in miljökostnaderna för kärnkraften. Jag skulle också vilja ta upp detta med utrikeshan- del med el. Min fråga går då till Centerpartiet. När vi så småningom förmodligen får en inre elmarknad inom EU, en fri marknad med en mer eller mindre fri utrikeshandel, tror inte Kerstin Warnerbring att det kommer att innebära att elpriset i Sverige kommer att öka högst avsevärt. Varför skall svenska kraftbolag sälja el till svenska hushåll och inte få ut lika mycket som om man säljer till tyska hushåll? Man kan kanske t.o.m. få ut det dubbla priset. Om detta blir verklighet, finns det då utrymme för att Sverige skall skatteväxla på det sätt som både Centern och Miljöpartiet vill? Finns det utrymme för ytterligare elskattehöjningar t.ex.? Eller blir priset så högt i alla fall? Jag undrar om Centern ser ett visst problem i detta. Jag stöder alla reservationer som Miljöpartiet har skrivit under, och jag yrkar bifall till reservation 2. 0987224899103 N 2010-01-01 00:00:00 223928 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ0914/#anf22