<anforande>
<dok_hangar_id>2349137</dok_hangar_id>
<dok_id>GJ09108</dok_id>
<dok_titel>Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:108 Måndagen den 10 juni</dok_titel>
<dok_rm>1995/96</dok_rm>
<dok_nummer>108</dok_nummer>
<dok_datum>1996-06-10 00:00:00</dok_datum>
<avsnittsrubrik>Verksamheten inom Europeiska unionen under 1995</avsnittsrubrik>
<underrubrik></underrubrik>
<kammaraktivitet></kammaraktivitet>
<anforande_id>2DC48C7B-A257-47EB-9D81-D4E126DDFCC1</anforande_id>
<anforande_nummer>52</anforande_nummer>
<talare>Statsrådet BJÖRN VON SYDOW (s)</talare>
<parti>s</parti>
<anforandetext>Herr talman! Mitt inlägg när det gällde "galna ko-
sjukan" syftade till att belysa vad som skulle ha hänt i
Europa om allt annat hade varit lika - till följd av
nationella regler i ett land hade det uppkommit en typ
av sjukdom - och hur de andra länderna svarar på det.
Hur skall konfliktlösningen se ut när det handlar om
stora ekonomiska värden, som Bengt Hurtig antyder?
Min fråga var: Är det någon som tror att Europa hade
kommit ur denna konflikt lättare om vi inte hade haft
EU, om vi inte hade haft det som kanske är det mest
genuina i EU, nämligen vetenskapliga kommittéer och
kommissionen som arbetar utan nationella bindningar
i den här typen av ärenden?

Mitt exempel syftade till att belysa just hur olika
länder har olika regler - även vi har ju våra regler och
höga mål för standard och god miljö - och hur man i
dessa viktiga frågor skall förhindra att detta leder till
upptrappningar, handelspolitiska konflikter och skar-
pa nationalistiska tonlägen. Det kan vi ju se i medier-
na och populärpressen i en del länder. Mitt inlägg
syftade till att belysa detta.
</anforandetext>
<intressent_id>0787533297400</intressent_id>
<rel_dok_id></rel_dok_id>
<replik>N</replik>
<systemdatum>2010-01-01 00:00:00</systemdatum>
<systemnyckel>232688</systemnyckel>
<protokoll_url_www>https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ09108/#anf52</protokoll_url_www>
</anforande>
