2349133 GJ09104 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:104 Måndagen den 3 juni 1995/96 104 1996-06-03 00:00:00 Svar på interpellation 1995/96:248 om nationalstadsparken interpellationsdebatt 7CEC7A97-11A4-4909-8EA9-51D8366772AB 152 HANNA ZETTERBERG (v) v Herr talman! Jag vill tacka för svaret. Jag förstår att det är svårt att yttra sig i en fråga som för närva- rande bereds. Det kan då vara läge för att vänta. En direkt fråga är om regeringen på något sätt tän- ker återkomma till riksdagen. Jag kommer ihåg att det fanns som en del i propositionen och i den tidigare diskussionen. Jag tror att det kan vara lämpligt att göra det. Den första frågan är: Finns det några sådana planer? Det finns väldigt mycket att fråga om. Något som jag funderar på är översiktsplaner, som också var ett krav från regering och riksdag på ett tidigt stadium. Jag har fått tecken på att sådana inte finns. Hur går man vidare med det? Är det något som regeringen över huvud taget lägger sig i? Miljöministern säger också i slutet av sitt svar att man om underlaget för beslutet är otillräckligt skall gå vidare. En översikts- plan är ju av yttersta intresse i det här fallet. Jag skall försöka fatta mig kort och gå vidare till lagstiftningen på det här området. Nationalstadspar- ken har kan man säga det starkaste skyddet som finns i dag. Det finns en tvist om det. Jag läste Dagens Nyheter förra veckan. På debattsidan skriver Bengt Hamdahl om problematiken kring lagstiftningen. Jag vet inte om miljöministern har läst det. Där uttrycker han det så att lagtexten gör klart att någon intresseav- vägning inte kommer i fråga när det gäller kommer- siella intressen. Men miljöministern sade själv att man får bygga om det inte får några miljkonsekvenser som är av problematiskt slag. Frågan är då hur man behandlar lagstiftningen. I propositionen står det ju att vissa angivna projekt borde vara förenliga med lagtexten. Frågan är: Vilka av de här projekten menar man då? Vad är det som kan tillåtas och vad är det som inte kan tillåtas? Lyktstolpar kanske är okej med hänsyn till säkerheten för dem som är i området. Men de projekt som är föreslagna handlar t.ex. om hotell- och kontorsprojekt vid Järva krog och om kontorskomplex och avgastorn vid Norrtull. Det får stora konsekvenser. Vidare gäller det Norra länken, där jag delvis har fått svar. Vad är det då som är godtagbart ur den här syn- punkten? Jag kan inte se att någon av de här sakerna skulle kunna falla under lagstiftningen. Jag tycker att det är ytterst viktigt att man faktiskt följer lagstift- ningen som är väldigt hård. Den är ju det för att man skall kunna försvara det här området. Då blir det ju svårt när regeringen säger flera olika saker. Därför skulle jag vilja få kommentarer på det här, även om ärendet bereds. Det är också så att de ärenden som regeringen nu hanterar är mycket kontroversiella. De beslut som kommer att fattas blir prejudicerande, vilket innebär att de får stora konsekvenser även för andra beslut. Därför är en helhetssyn på området väldigt viktig. Jag återkommer till det här med översiktsplaner. Jag tyck- er att det är en stor brist i arbetet att det inte finns några. Om inte annat så bör det finnas sådana. Men jag tackar för svaret och hoppas att det kom- mer ytterligare svar från miljöministern på det här området. 0687114079711 N 2010-01-01 00:00:00 232400 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ09104/#anf152