2349133 GJ09104 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:104 Måndagen den 3 juni 1995/96 104 1996-06-03 00:00:00 Svar på interpellation 1995/96:228 om kärnkraftens kostnader interpellationsdebatt 9EB5B2E8-EF98-4E95-A68D-CB657802E4A3 139 DAN ERICSSON (kds) kds Herr talman! Mikael Odenberg lyckades även locka upp mig i talarstolen. Det var när han sade att kärnkraften har låga externa kostnader. Det är nu inte hela sanningen. Energikommissionen, som också Mikael Oden- berg satt med i, har beskrivit detta rätt tydligt. Det handlar om riskerna och katastroferna, och om svå- righeterna med att göra jämförelser mellan olika energislag. Detta berördes också av miljöministern. Jag har ett försök till en liten tabell här, som mil- jöministern kan titta på. Här har hänvisats till sidor förut, och på s. 290 i Energikommissionens slutbetän- kande finns en sådan tabell med jämförelse mellan olika energislag med avseende på katastrofer. Inledningsvis skriver man så här: "Framför allt är riskerna med kärnkraft och de fossila bränslenas kli- matpåverkan av så speciell karaktär att de svårligen låter sig jämföras på ett vetenskapligt sätt." Sedan följer tabellen, men man har utelämnat kärnkraften, eftersom man inte kan sätta upp detta i tabellform. Om vi går vidare i beskrivningen av kärnkraftens katastrofrisker kan man läsa: "Den PSA-beräknade sannolikheten för ett reak- torhaveri med svåra konsekvenser beror på flera fak- torer, t.ex. om haveriet är en härdsmälta, hur haveri- förloppet ser ut, hur skyddsanordningarna fungerar och vilket väder som råder. Reaktorns geografiska placering kan ha stor betydelse för konsekvenserna." Detta visar att riskerna finns. De externa kostna- derna vid en katastrof kan alltså vara mycket små i ett läge, men de kan vara hur stora som helst i ett annat läge. Det kan handla om hundratals miljarder kronor, och hur skall man lägga in det i en sådan här tabell där man jämför olika energislag? Det går inte. Kärnkraften har sina stora externa kostnader. Där- för håller jag med miljöministern i den här debatten och tycker att hennes inriktning är riktig när det gäller hur vi skall värdera dessa kostnader och med ekono- miska styrmedel ändå försöka hantera det någorlunda rätt. Det är också positivt att regeringen nu har tagit fasta på reaktorinnehavarnas ansvar vid olyckor. Re- geringen har tagit till sig det som vi i andra partier har sagt under många år. Men Energikommissionen har också sagt att det måste bli ordning på detta så att reaktorinnehavarna faktiskt får bära ett betydligt större ekonomisk ansvar om det sker en olycka eller ett haveri. Detta är en del som vi skall försöka komma överens om i de fortsatta energiöverläggningarna, så att vi åtminstone på det området får en mer rättvisande bild av kostnaderna för kärnkraft. 0184488075016 N 2010-01-01 00:00:00 232387 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ09104/#anf139