2349133 GJ09104 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:104 Måndagen den 3 juni 1995/96 104 1996-06-03 00:00:00 Svar på interpellation 1995/96:228 om kärnkraftens kostnader interpellationsdebatt 90231405-D684-46E3-8E39-144EED2AF63C 137 MIKAEL ODENBERG (m) m Herr talman! Jag var också med på Vattenfalls bolagsstämma. Jag kan konstatera att Hanna Zetter- berg fick svar på sina frågor. I samband med bolags- stämman uttalade hon inte heller annat än hon hade fått svar på dem. Miljöministern var ju inte där, men hon kan ändå informera Hanna Zetterberg om att Vattenfall är ett bolag som enligt riksdagsbeslut skall bedriva en af- färsmässig verksamhet på affärsmässiga grunder. Miljöministern kan också informera Hanna Zetterberg om att riksdagen inte styr med vinkar, utan med lag. De siffror Eva Goës tog upp tidigare var sam- manställningar ur tre olika forskningsförsök att värde- ra externa effekter. Hon nämnde själv vilka det är; Externprojektet, EU-kommissionens projekt, ett forskningsprojekt som leds av US Department of Energy och en studie beställd av New York State. Sammanfallande för alla dessa undersökningar av olika energislags externa effekter är att kärnkraft, vind- och vattenkraft, men även naturgas, har påfal- lande låga externa kostnader. Det beror på att man har tittat på radioaktiva utsläpp, kväveoxider, svavel, stoft och kolväten medan man har exkluderat växthuseffek- ten. Skälet är naturligtvis att växthuseffekten är det som är det metodologiskt svåraste att värdera. Om man skulle inkludera även den effekten, vilket man givetvis bör göra, kommer naturligtvis biomassa att bli mycket mer konkurrenskraftigt i sammanställning- arna. Naturgas kommer att bli mycket sämre. Kärn- kraft, vind- och vattenkraft kommer fortfarande att ha de bästa värdena. Miljöministern har i sitt interpellationssvar ganska utförligt beskrivit alla de svårigheter som är förknip- pade med att göra denna typ av studier. Jag har inga invändningar mot de beskrivningar som görs i svaret. Däremot reagerar jag när jag tycker att det andas en viss negativism emot att ansträngningar görs att för- söka värdera de externa kostnaderna. Där har jag en annan uppfattning, och menar att detta är synnerligen lovvärda studier. Vi har från svensk sida all anledning att medverka till de ansträngningar som görs i Extern- projektet inom EU-kommissionens ram. Alla sådana här studier och forskningsansträngningar bidrar, trots de svagheter som finns, trots de värderingsproblem som finns och trots de jämförelsesvårigheter som uppstår till vår kunskap om vilka effekter använd- ningen av olika bränslen i energisystemet har. Vill vi i en framtid se till att i högre grad styra med miljöavgifter? Jag vänder mig även där emot miljöministerns svar. Våra energiskatter är i dag i huvudsak fiskala och inte i huvudsak styrande mil- jöskatter. Men ambitionen är att de skall bli det. Om vi på ett rättvisande sätt skall kunna beskatta påverkan på vår miljö behöver vi skaffa oss ökade kunskaper och instrument för att på ett någorlunda rättvisande sätt värdera de externa effekterna. 0483316376813 N 2010-01-01 00:00:00 232385 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ09104/#anf137