2349133 GJ09104 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:104 Måndagen den 3 juni 1995/96 104 1996-06-03 00:00:00 Svar på interpellation 1995/96:228 om kärnkraftens kostnader interpellationsdebatt 257CCC8E-3CA0-40D8-860E-912907D4548C 133 HANNA ZETTERBERG (v) v Fru talman! Det är många debatter i dag som man skulle vilja lägga sig i. Det är bra att Anna Lindh är här och svarar på frågor. Jag tänkte ställa några frågor i denna debatt med anledning av att jag var på Vattenfalls bolagsstämma förra veckan, som var en ganska intressant tillställ- ning. Jag blev mycket oroad efter det, bl.a. av den anledning som Eva Goës här tar upp, dvs. de siffror det presenterar. Jag ställde en hel del frågor, och bl.a. en fråga som handlade om dess marknadsföring. Där sade man tydligt till mig att Vattenfall inte lägger sig i den poli- tiska debatten över huvud taget, vilket jag anser att man gör med hjälp av de siffror som man presenterar och på det sätt som de presenteras. Det som kanske är mest intressant är att Vatten- falls styrelse inte verkar ha förstått regeringens och Sveriges strategi, som Anna Lindh nämner i sitt inter- pellationssvar, nämligen att man skall beskatta miljö- förstörande verksamhet högre och föra diskussioner om skatteväxling, osv. Styrelsen förstår inte det, trots att vi har haft en folkomröstning och därefter ett riks- dagsbeslut om att kärnkraften skall avvecklas. Det är inte så tydligt att man på olika sätt försöker att få kärnkraften avvecklad. Jag ställde en fråga och efterlyste en avvecklingsplan. Jag ställde också frågan om möjligheterna att stänga av ett eller två kärnkraft- verk. Någon avvecklingsplan fanns inte att tillgå. Det fanns inte heller någon diskussion i årsberättelsen som tog upp detta. Det har lagts fram en strategi. Energikommissio- nens beredning har skett, och det har redan fattats beslut om miljöskatter. Trots detta har Vattenfall inte fattat vinken om hur man tänker sig att energin skall vara i framtiden. I presentationen av årsberättelsen kommenterade man också osäkerheten i miljöskatter och vad politi- kerna egentligen vill, som ett opolitiskt initiativ i diskussionen från styrelsens sida. Jag tycker personli- gen att det är ganska klart vad vi vill. Sedan är frågan hur vi skall åstadkomma det vi vill göra. I en miljödel av årsberättelsen, som jag i och för sig tycker är bra att man har med, diskuterar man miljöanalyser och de olika energislagens konsekven- ser för miljön, vilket är bra. Men det saknas väldigt stora delar. Man tar inte alls upp miljökostnader kring avveckling eller förvaring av kärnbränsle. Några av de siffror som Eva Goës talade om tidigare finns också med i den delen. Det som är intressant är att det fanns en statlig re- presentant, som var den enda vid tillfället som hade rösträtt. Från hans sida hörde jag inga som helst kommentarer kring dessa frågor. Han ställde inga frågor över huvud taget och lade sig inte i debatten. Hur skall vi gå till väga om jag som representant och riksdagsledamot tycker att de politiska besluten är ganska klara, medan Vattenfall fortfarande anser att miljöskatter är väldigt osäkert och inte riktigt vet hur man skall bete sig, och enda alternativet till att av- veckla kärnkraften är att ersätta den fossila bränslen? Vad tänker miljöministern som miljöminister göra i det här fallet för att påverka? Det är bara staten som har aktier i bolaget och som därför är den enda som kan rösta. Jag antar att miljöministern som miljömi- nister har ett visst inflytande på hur man kan ta upp diskussionen på t.ex. en bolagsstämma. 0687114079711 N 2010-01-01 00:00:00 232381 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ09104/#anf133