2349133 GJ09104 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:104 Måndagen den 3 juni 1995/96 104 1996-06-03 00:00:00 Svar på interpellation 1995/96:228 om kärnkraftens kostnader interpellationsdebatt 177373F9-9AEA-444F-B0FA-7EA06BF9FCD6 132 EVA GOËS (mp) mp Fru talman! Tack för svaret! Det var mycket upp- lysande och fylligt. Alltsedan kärnkraftsdebatten tog fart i början av 1970-talet har energipolitiken präglats av motsätt- ningar mellan kärnkraftsetablissemanget och kärn- kraftsmotståndarna. Jag har också mot bakgrund av det ställt den här interpellationen om att göra miljö- konsekvensbeskrivningar på olika energislag. Jag har deltagit på Vattenfalls och Industriförbun- dets träffar med kvinnor runt om i landet, och där har man presenterat uppgifter som jag aldrig har skådat tidigare. Man har där räknat in olika externa kostna- der, exempelvis miljö och hälsa. Dessa uppgifter lanseras friskt i vårt land - det påbörjades redan i slutet av förra året - och jag ifrågasätter dem väldigt skarpt. Vid en närmare titt på siffrorna förstår man att det finns mycket övrigt att önska för att få en saklig bild av verkligheten. Jag skall ge några exempel. De beräknar att biomassa skulle stå för 2,1 öre/kWh och kärnkraften för 0,1-0,5 öre i externa kostnader. Det betyder att biomassan enligt dessa källor är mellan 4 och 20 gånger miljö- och hälsofar- ligare än kärnkraften. Källorna uppges vara EU-externe, US DOE, dvs. departementet för energi i USA, och New York State. Märkligt är också att växthuseffekten ej ingår i be- räkningarna på naturgas, olja och kol, om jag har förstått teckenförklaringen rätt. Naturgas ligger därför på 0,2-0,8 öre/kWh, med andra ord strax efter kärn- kraften på rankinglistan över de miljö- och hälsomäs- sigt bästa alternativen. Vind har 0,01-2 öre. T.o.m. vind kan vara upp till 20 gånger mer belastande är kärnkraften enligt dessa tabeller. Vad anser miljömi- nistern om dessa beräkningar? Är det att undra på att jag reagerar, och att förhoppningsvis fler i Sverige gör det? Förra året vid den här tiden hade jag en fråga om Vattenfalls falska marknadsföring, som jag också omnämner i interpellationen. Statliga kraftbolaget Vattenfall har i en rapport som det beställt från USA sagt bl.a. följande: Det skall "skifta miljöfokus från strålningsrisk till försurning och växthuseffekt": Nog har det taget detta budskap ad notam, eller vad anser ministern? Fru talman! För några år sedan fick jag ett utdrag ur en rapport från Baden Württembergs jordbruksde- partement som hette Waldschäden durch kerntechni- sche anlagen. Där hade man tagit upp en redovisning om försurande utsläpp som svaveldioxid och kväveox- ider till atmosfären. Dessa siffror visar att ett års bränslebehov för ett 1000-Megawatts kärnkraftverk orsaker ett bidrag av 4 400 ton svaveldioxider och 1 140 ton kväveoxider till atmosfären. Slår man ut dessa utsläppssiffror på ett kärnkraft- verks årliga energiproduktion av ca 6,5 Twh får man faktiskt precis samma försurande utsläpp per kWh levererad kärnkraftsenergi som vi skulle fått om samma energi producerats i ett kolkraftverk. Den enda skillnaden är att utsläppet inte kommer från kärn- kraftverkens skorsten utan frigörs vid andra steg i kärnkraftskedjan. Vem presenterar sådana uppgifter i den debatt som nu pågår i samhället? Det är som att släppa en bomb. Visst skall man ifrågasätta även dessa siffror. Var kommer de ifrån? Det försöker jag sätta människor att göra. Hur har de ändrats under tidens gång? De är från år 1988. Som miljöministern sagt i sitt svar är det svårt att ta ett samlat grepp om MKB för de olika engergisla- gen. Men Sverige har ändå försökt att beräkna sin miljöskuld, och några data måste väl ligga till grund för detta. Jag återkommer med fler frågor. 0401344912307 N 2010-01-01 00:00:00 232380 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ09104/#anf132