2349133 GJ09104 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:104 Måndagen den 3 juni 1995/96 104 1996-06-03 00:00:00 Svar på interpellation 1995/96:210 om skyddandet av ytterligare vattendrag mot vatten- interpellationsdebatt 9FF0D277-EA97-4DD6-8187-1374B1DE6266 111 EVA ERIKSSON (fp) fp Fru talman! Jag skall börja med att tacka miljö- ministern för svaret. Jag är litet oroad över att statsrå- det inte verkar vilja diskutera frågan om skyddet för våra älvar nu och i framtiden. Jag har nämligen fått intrycket att skyddet för bl.a. våra nationalälvar inte var förhandlingsbart i energiöverläggningarna, men med anledning av miljöministerns svar är jag mer tveksam. Jag är också tveksam till om jag har gjort en rätt bedömning av tidigare uttalanden som miljöminis- tern har gjort, eftersom miljöministern nu säger att man inte vill föregripa regeringens prövning av ener- giöverläggningarna. Jag trodde att skyddet för våra outbyggda älvar icke var förhandlingsbart. Det är inte heller längre någon hemlighet att Vat- tendragsutredningen, som arbetar, fullständigt verkar ha tappat kontakten med givna direktiv för utredning- en och mer eller mindre blivit en torped på våra sista orörda vattendrag. Hela Naturvårdssverige är upprört, och vi i Folkpartiet också. Miljöministern har tidigare, i Fiskevård nr 1 i år, satt sitt huvud på att ingen av nationalälvarna skall byggas ut. Att "sätta sitt huvud" framstår för mig ändå som ett väldigt starkt uttryck för att man står på älvar- nas sida. Har man sagt det har man ändå föregripit energiöverläggningarna, och därmed har man sagt att frågan inte är förhandlingsbar. Jag undrar nu om mil- jöministern står kvar vid detta löfte. Jag menar inte löftet om att lämna i väg sitt huvud - det vore tråkigt - utan löftet att stå på älvarnas sida. Jag har ändå förståelse för att man inte vill före- gripa energiöverläggningarna mellan riksdagens parti- er. Det är helt riktigt. Men det är ju egentligen inte det som interpellationen handlar om. Det handlar om huruvida det befintliga skyddet mot en utbyggnad av våra i dag fredade vattendrag kommer att bevaras eller inte. Det är huvudfrågan. Som miljöministern vet har Vattendragsutredning- en lämnat en ny rapport. Rapporten heter Så skall vattendragen skyddas. Efter att ha läst den, med min förmåga att tolka vad man egentligen skriver, skulle jag vilja döpa om den till Så skall skyddet för vatten- dragen upphävas. Det är ingen trevlig läsning, fram- för allt inte för oss som anser att det är viktigt att älvarna representerar viktiga naturvärden. Jag räknar fortfarande också miljöministern dit. Jag tror att vi är helt överens i den frågan och att vi tillhör samma kategori när det gäller denna del. När man tittar på förslagen ser man att de innebär att skydden av vissa vattendrag i lagen om hushåll- ning med naturresurser 3:6, som också miljöministern pekar på i sitt svar, upphävs eller ersätts av helt nya regler och definitioner. Det föreslås rakt över bli sva- gare. Begreppet nationalälvar utraderas. Nu är det referensvattendrag, kulturvattendrag, typvattendrag och vattendrag med särskilda kulturvärden som skall definiera var man skall sätta begränsningen för ut- byggnad. När man läser remissvaren på den sista rapporten ser man att alla remissinstanser - Fiskeriverket, Bo- verket och Länsstyrelsen - är kritiska. Förslaget kan med den tolkning som jag har gjort och som också remissinstanserna har gjort endast innebära att man håller på att försämra skyddet för orörda älvar. Det är med stor förvåning jag upplever detta. Jag vill ställa en fråga till miljöministern. Skall Vattendragsutredningen få fortsätta att lägga fram rapporter som man kan tolka som att skyddet för våra skyddade älvar nu mer eller mindre skall uppluckras? 0156574552406 N 2010-01-01 00:00:00 232359 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ09104/#anf111