2349133 GJ09104 Riksdagens snabbprotokoll 1995/96:104 Måndagen den 3 juni 1995/96 104 1996-06-03 00:00:00 Svar på interpellation 1995/96:195 om Kockums vapenaffär med Thailand interpellationsdebatt D6A55D40-445D-4884-A710-6181D0520657 10 ANNIKA NORDGREN (mp) mp Fru talman! Jag vill börja med att tacka försvars- ministern för svaret. Bakgrunden till min interpella- tion är att Henrik Westander uppgivit att Kockums, eller Kockums lokale agent, har betalat ut pengar i anslutning till Kockums försök att få ett ubåtskontrakt med Thailand. I december fick KMI i uppgift att genomföra en studie angående de anklagelser som hade förts fram. Långt efter det att studien var slutförd avslöjade Sve- riges Televisions Rapport att det fanns två versioner av samtalsuppteckningen från det första mötet mellan KMI och Kockums i december 1995. Enligt KMI:s samtalsuppteckningar sade krigsmaterielinspektör Staffan Sohlman att större kontrakt brukar innehålla även provision. Kockumschefen Per Johansson svara- de då: Ja, det finns en resultatanknuten del, att jämfö- ra med vilken mäklare som helst. Kockums svar var alltså, enligt denna samtalsuppteckning: Ja, det kom- mer att betalas ut provisioner om Kockums vinner kontraktet. Det var ju så KMI uppfattade det, att döma av anteckningarna. Men när representanter för Kock- ums sedan fick läsa KMI:s protokoll ändrades inne- hållet i protokollet till den direkta motsatsen. På krigsmaterielinspektörens fråga om provisionen änd- rades svaret från "ja, det finns" till "ja, det finns en resultatanknuten del, att jämföra med vilken mäklare som helst, men ej i vårt avtal". Det gjordes alltså en ändring från "ja, det finns provision" till "det finns inte provision". Det var den senare versionen som publicerades i den studie som KMI gjorde av Kock- ums agerande i Thailandsaffären. Krigsmaterielinspektionen har i en rapport upp- givit att det stod fel eller otydligt i den första versio- nen av samtalsuppteckningarna och att Kockums ändrade version är den korrekta. Min fråga till för- svarsministern löd om försvarsministern i samtalet med den thailändske kollegan uppgav att Kockums enligt KMI:s studie hade lovat att det inte fanns några provisioner. Försvarsministern säger nu i sitt svar att han bara återgav KMI:s slutsatser från studien. Bety- der det att försvarsministern inte ställde någon fråga och inte heller fick något svar huruvida Kockums avsett att betala ut några provisioner i händelse av kontrakt? På min fråga om försvarsministern känner till att man hade ändrat i samtalsuppteckningen svarar han att han inte har närmare kännedom om hur studien genomfördes. Min fråga blir då om det betyder att försvarsministern inte fick veta att man hade ändrat protokollet till raka motsatsen mot vad Kockumsche- fen från början hävdade. Det menar jag hade varit relevant information att ta med sig på resan till Thai- land. 0251174631818 N 2010-01-01 00:00:00 232258 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GJ09104/#anf10