2349240 GI0996 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:96 Torsdagen den 27 april 1994/95 96 1995-04-27 00:00:00 Vissa energipolitiska frågor D868853C-0492-4B7F-8B6B-714E8A839D9D 2 LENNART DALÉUS (c) c Herr talman! Vi från Centerns sida har i det ak- tuella betänkandet utvecklat vår syn på energifrågorna i ett antal reservationer. Men för att inte onödigt ta kammartid i anspråk yrkar jag endast bifall till reser- vationerna 3 och 29. Det innebär på intet sätt att vi inte skulle stå bakom de andra. Självfallet gör vi det. Vi har reservationer där vi bl.a redovisar vår syn på vindkraften och dess ställning, biobränslena och behovet av en energins förnyelsefond för att möjlig- göra den angelägna omställningen av energisystemet. Jag skall liksom Mikael Odenberg stanna vid att något diskutera kärnkraften. Nu gör jag det naturligt- vis från litet andra utgångspunkter än Mikael Oden- berg. Jag gör det med utgångspunkt i Centerns be- stämda uppfattning att kärnkraften är en dålig energi- källa, som bör avvecklas. Det är inte så att vi leker med de olika energipolitiska instrumenten. Vi tycker illa om kärnkraften därför att den i flera avseenden är dålig. Det är fortfarande så att reaktorer, även blågula sådana, kan haverera och få fruktansvärda konsekven- ser. Det finns inte något säkert sätt att ta hand om det högaktiva kärnavfallet. Det finns en koppling mellan kärnkraften och risken för ökad kärnvapenspridning. Vi menar helt enkelt att kärnkraften måste bort. Vi menar å det bestämdaste att kärnkraften kan tas bort, den kan avvecklas, framför allt genom en förbättrad energieffektivitet men också genom att det finns andra energikällor som kan fylla den funktion som kärnkraf- ten har i dag. Det här är alltså vår utgångspunkt, och den har vi redovisat under många år. Nu är Mikael Odenberg litet förgrymmad över att vi tar oss för att diskutera den frågan en gång till här i kammaren. Jag kan förstå varför han tycker att det är onödigt. Han iakttar ju liksom alla vi andra hur de starka förespråkarna för kärnkraften i dag spelar sitt spel i opinionsbildningen med kraftfulla resurser för att förmå svenska folket, beslutsfattare och kanske inte minst dem som sitter i Energikommissionen att inta en mjukare, hyggligare attityd gentemot kärnkraften. Det är klart att en debatt i riksdagen skulle kunna utvecklas till åtminstone delvis en opinionsyttring åt andra hållet, och då för- står jag att Mikael Odenberg vill vara den opinion- syttringen förutan. Nu misslyckas han dess bättre med det - vi har ju en diskussion här i kammaren i dag kring kärnkraften. Från Centerns sida gillade vi egentligen aldrig Energikommissionen, vilket vi också gav uttryck för i riksdagsbehandlingen. Det framgår av Energikom- missionens direktiv att det inte finns några skäl att avstå från de konkreta beslut som måste fattas även under tiden som Energikommissionen arbetar. Mikael Odenberg svävade på ordet när han sade "mot slutet av året". Energikommissionen kommer ju att bli för- senad på obestämd tid i sitt arbete. Nu säger regeringen och energiministern, och jag får väl tills vidare tro honom, att det finns en be- gränsning med två månader i den tidsutdräkt som Energikommissionen har fått. Jag tror gärna på det. Jag utgår från att det är energiministerns uppriktiga mening. Men uppenbarligen är en förskjutning på gång. Det skulle vara olyckligt om vi inte hann med den debatt som kärnkraften förtjänar - för att vi skall kunna hantera den inom de ramar som gavs av den genomförda folkomröstningen - på grund av att vi avvaktar en kommission som nu kommer att flytta fram sin tidshorisont. Därför är naturligtvis den här debatten angelägen. Herr talman! Mikael Odenberg berör något energi och sysselsättning. Han gör det på det för kärnkraf- tens förespråkare vanliga sättet. Man säger att får vi inte behålla kärnkraften i Sverige så blir det mörkt i hemmen, spisarna slocknar och barnen börjar gråta; det blir elände på det hela taget om inte kärnkraften får finnas kvar. Hur skall det gå med den svenska ekonomin och hur skall det gå med sysselsättningen? Kanske Mikael Odenberg skulle kunna berätta i den replik som han uppenbarligen har begärt hur det förhåller sig med energipriserna, och särskilt elpriser- na, i t.ex. länder som Japan och Tyskland. Kanske han kan jämföra de svenska elpriserna med elpriserna i dessa länder och jämföra takten i den ekonomiska utvecklingen i de länderna med den svenska. Sedan kan han fråga sig om det omedelbara sambandet mel- lan tillgång till billig kärnkraftsel och ekonomisk utveckling är så absolut som han vill göra gällande. I själva verket är det ju så att det japanska elpriset är ungefär fem gånger så högt som det svenska, och det tyska är ungefär tre gånger så högt. Och ingen påstår väl att Japan och Tyskland ligger direkt efter Sverige när det gäller ekonomisk utveckling. Det här är några av utgångspunkterna för den uppenbara motsats som självklart finns i vår syn på kärnkraft. Herr talman! Jag skall stanna ett ögonblick vid vad det är vi föreslår och vad det är vi vill åstadkom- ma med framför allt vår reservation 3, och med vårt agerande i det här sammanhanget. Vi menar att oav- sett vad Energikommissionen kommer fram till måste samhället ha instrument för att genomföra den av- ställning och den avveckling som ju alla egentligen säger sig vilja ha även om tiden varierar. Instrumentet att göra det är att utnyttja det som heter kärntekniklagen, som i dag har tre lagrum för när regeringen kan återta ett givet tillstånd att bedriva kärnteknisk verksamhet. Men det är inte lagrum som är tillämpliga i det här fallet. Vad vi menar är att regeringen bör utrusta sig med ett lagrum som gör det möjligt att återta tillstånd att bedriva kärnteknisk verksamhet under hänvisning till 1980 års folkom- röstning. Det är det vi föreslår i vår motion och i vår reservation till det här betänkandet - detta utan hän- visning till när det här lagrummet skall utnyttjas. Men visst måste väl samhället utnyttja möjligheten att förse sig med lagrummet? Det är detta som majoriteten uppenbarligen, Mikael Odenberg, vill avvisa. Man vill inte ens förse sig med detta instrument. Hur lång tid tar det sedan att förse sig med instrumentet? Energikommissionen blir försenad vi får en omfattan- de hantering i kanslihuset och riksdagen. Snart börjar 1997 bli ett omöjligt mål att uppnå som avställnings- tidpunkt för de svenska reaktorerna efter 25 år i drift. Detta vore synd, herr talman. Agera även när Energikommissionen arbetar med det som egentligen inte påverkas av Energikommissionens arbete! Delta i debatten, redovisa att en opinion i den här kammaren säger att folkomröstningsresultatet ligger fast! Den signalen behöver svenska folket. Den signalen behö- ver de aktörer som envist kämpar för kärnkraftens fortbestånd. 0200003128803 N 2010-01-01 00:00:00 241289 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0996/#anf2