2349234 GI0990 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:90 Onsdagen den 19 april 1994/95 90 1995-04-19 00:00:00 Ny marknadsföringslag FA00E65D-7665-4C24-8E1B-98C4E44D51D6 129 ROLF ÅBJÖRNSSON (kds) kds Herr talman! Vi kristdemokrater sitter ju inte med i lagutskottet, men vi ansluter oss ändå till reservation 2 under mom. 9. Vi tycker att det är olyckligt att man inte har kunnat lösa frågan om diskriminerande re- klam. Jag är personligen fullständigt övertygad om att tiden nu är mogen för att lagstifta i det här hänseen- det. Det är möjligt att vi ännu inte riktigt har nått den absoluta smärtgränsen, men tendensen är fullständigt entydig. Jag är alldeles övertygad om att näringslivet inte kommer att klara det här. I det massmediala brus som gäller i dessa tider måste man utnyttja ganska osedvanliga medel för att höras och synas. Man tänjer gränser, man överträder tabu. Vad som på något sätt fick mig att vakna upp var Hennes & Mauritz reklam på senhösten. En mycket ung flicka användes då i reklamen på ett sätt som gör att jag fortfarande inte riktigt begriper vad det var man ville väcka intresse för. Det måste ha varit dunkla krafter som man var ute efter, och det var på något sätt utomordentligt stötande. Det finns anledning för lagstiftarna att ligga steget före och inte komma 10-15 år efteråt och försöka reparera saker och ting som kanske då inte är så allde- les lätt att hantera. Den här frågan har som sagt stötts och blötts i ett oändligt antal år, och i mångt och mycket har man i slutändan hängt upp sig på att det krävs en grund- lagsändring. Det må så vara att konstitutionsutskottet har sagt att det är på det viset. Personligen är jag fullständigt övertygad om att det inte är så. När jag går igenom grundmaterialet i ärendet tycker jag mig kunna se att oberoende jurister säger att det inte krävs någon grundlagsändring, under det att politiker säger att en sådan krävs. Vid en hearing som Civildepartementet ordnade i de här frågorna den 27 september 1993 formulerade en ung jurist, jur. kand. Cecilia Beck-Friis, det här ganska rätt upp och ner. Det skulle vara skönt om man någon gång började avmystifiera tryckfriheten. Det är fullständigt självklart att vi skall ha yttrandefrihet i det här landet och att det är en grundpelare i en de- mokrati, men det skall liksom inte ske till vilket pris som helst - jag skall dock inte nu dra in barnporno- grafi och annat som vi behöver dras med av det här skälet. Cecilia Beck-Friis säger så här: "Slutsatsen av denna remisskritik måste alltså bli att könsdiskriminerande reklam är en grundlagsskyd- dad rättighet. Jag tyckte att det lät absurt. Så jag fors- kade efter vad grundlagar och förarbeten till grundla- garna säger. Tryckfrihetsförordningen kom 1949. Det som skyddas av den är ?yttranden som syftar till fri politisk debatt, fri nyhetsförmedling´ och kulturell yttrandefri- het som ett komplement till detta. Reklam, sade man redan från början, står utanför det tryckfrihetsrättsliga grundlagsskyddet på grund av att syftet med reklam är att öka försäljningen av varor och öka den enskilda näringsidkarens vinst. - - - Slutsatsen är att något juridiskt hinder mot lag- stiftning inte finns." Förmodligen är det inte konstigare än så. Men hur det nu än är med denna sak är det mitt partis fullstän- diga övertygelse att tiden är mogen för att göra något åt det här. Det är bara att ganska kvickt dra igenom det här. Några ytterligare utredningar är inte erforder- liga. 0530361204603 N 2010-01-01 00:00:00 240621 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0990/#anf129