2349230 GI0986 Riksdagens snabbprotokoll 1994/95:86 Onsdagen den 5 april 1994/95 86 1995-04-05 00:00:00 Vissa tryck- och yttrandefrihetsrättsliga frå- gor 42483D00-80DD-44D0-880A-5F9B01D0888B 111 RAGNHILD POHANKA (mp) mp Herr talman! Jag börjar med att yrka bifall till re- servationerna 1 och 3. Ewa Larsson kommer att ta upp kulturmotionen 205 litet utförligare. Den berör reservation 1. En sak som inte ofta nog kan framföras är att vi i Sverige har ratificerat barnkonventionen. Det innebär många åtaganden. Barnen skall skyddas mot över- grepp. Jag anser att det är ett övergrepp att utsätta dem för våldsskildringar på TV eller video. Därför menar jag att vi inte kan fortsätta så här. Vi behöver en förhandsgranskning, och vi behöver behålla en ansvarig utgivare. Barn påverkas. Vuxna påverkas naturligtvis också. Om det inte vore så, varför skulle det då över huvud taget finnas reklam i radio, tidningar och TV? Det är klart att vi påverkas, och barnen ännu mer. Dessutom har barnen inte den mogenheten att de kan avstå eller välja vad de skall titta på. De vet inte vad det är, och det kanske är spännande. Alla skäl för förhandsgranskning har redan tagits fram här i riksdagen i den debatt som har förts under många år. Jag tror inte att det finns ytterligare skäl att lyfta fram, men de som finns behöver säkert upprepas. Barnen tittar ändå, säger man. Ja, det är möjligt. Men en utrensning av det grövsta våldet skulle ge de föräldrar som vill det ett stöd när de lånar hem eller hyr videofilmer och när de godkänner de filmer som barnen har tagit hem. Det måste tas krafttag mot medievåld och TV- våld. Vi vill ha både hängslen och svångrem, både ansvarig utgivare och förhandsgranskning. Sedan till reservation nr 3. Miljöpartiet vill hänvi- sa till Lex Bratt när det gäller lagen om skydd för företagshemligheter. Den lagen kan inte svara mot ett öppet samhälles krav. Där ställs företagets skydd för sina företagshemligheter före samhällets och männi- skors krav på öppenhet. Sveriges då som nu olagliga vapenaffärer hade kanske aldrig kommit i dagen om inte Ingvar Bratt hade plockat fram dessa olaglighe- ter. Det är historia nu, men det visar med all önskvärd tydlighet behovet av att yrka bifall till reservation 3 under mom. 4. Lex Bratts syfte är naturligtvis ett annat än att ge skydd mot illojal konkurrens, även om den har också det som syfte. Men man måste i första hand skydda landet och dess medborgare, och då krävs ett medde- larskydd även inom den privata sektorn. Medde- larskyddet skall ingå som en grundlagsfäst rättighet även utanför den offentliga sektorn. Jag anser att det är viktigt, och jag stöder helt och hållet Birgit Frigge- bo i hennes anförande på den punkten. Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 3. 0161018662505 N 2010-01-01 00:00:00 240066 https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/protokoll_GI0986/#anf111